耶稣受难 OR 犹大叛变（2026-7-24）_历史转身

历史转身

26-07-26 08:32

0

历史转身

26-07-26 08:29

0

历史转身

26-07-26 08:25

0

港股存在的基金山顶接盘

难道 A股会没有？

历史转身

26-07-26 08:22

0

历史转身

26-07-26 08:19

0

历史转身

26-07-26 08:16

0

十一、写在最后

投资判断错误不违法，追高也不违法，但这一次的问题在于：

这是在规模从2.85亿膨胀到23.5亿之后，用基民蜂拥而入的新钱，在两只已经暴涨数倍、属于同一集团的股票上顶格建仓，

而建仓的那一周恰好是大股东百亿级出货的同一周，随后不到一个月，股票腰斩，净值回撤两成。

如果这只是一场普通的投资失误，基金公司应该把完整的决策过程和交易明细说清楚；

如果里面还有说不清楚的东西，那就应该由监管去查清楚。

持有人如果认为存在违规线索，可以通过证监会12386热线或官网提交材料，请求核查建仓交易的方式（是否含大宗交易及配售）、巨额申购的资金来源、7月场内交易是否存在压价等异常行为，以及相关人员账户。

市场可以容忍基金经理看错，但不能容忍有人拿基民的钱，替别人在山顶站岗

历史转身

26-07-26 08:14

0

十、鹏华基金应该回答的六个问题

这件事，基金公司绝不能用一句“基于基本面长期看好”糊弄过去，我认为基金公司至少应该回答：

1. 160644首次买入建滔积层板、建滔集团的具体日期分别是哪天？

2. 6月10日至25日期间，两只股票的每日买入数量和加权平均成本是多少？

3. 基金是否参与了6月17日公告的建滔积层板1.55亿股配售？若参与，获配数量与价格是多少？投资决策形成于何时？

4. 一只港美互联网主题基金，为何将19.32%的资产集中配置于同一建滔系？投资逻辑与风格边界是什么？

5. 公司是否已对相关基金经理、研究与交易人员及其关联账户开展异常交易与利益冲突排查？结论如何？

6. 为何港美股休假期间仍放开申购？公司是否评估过套利资金对存量持有人的摊薄和冲击？为何未采取限购、暂停大额申购等常规保护措施？

历史转身

26-07-26 08:12

0

九、那么，到底有没有“老鼠仓”？

写到这里，很多人会直接得出结论：高位接盘，肯定是老鼠仓。

这个结论，现在还没有确凿的证据，还真给不了。

监管定义的“老鼠仓”，是指从业人员利用基金投资决策等未公开信息，用本人或关联账户先于基金或同步交易、从中获利。

要认定它，至少需要证明：相关人员的关联账户提前买入了建滔系；账户交易时间与基金建仓高度重合；在基金买入推升股价后卖出获利。

这些全部依赖账户级交易数据，是外部公开数据永远看不到的东西，只有监管机构查得了。

目前的公开数据能坐实的是三件事：

第一，基金在建滔系暴涨数倍后高位集中建仓，时点锁定在6月18日至25日；

第二，建仓窗口与控股股东117.8亿港元的折价配售及后续多轮减持在时间上高度重合；

第三，期末19.32%的同系集中持仓随后腰斩，给持有人造成重大损失，且基金全程未减仓。

这些证据足以质疑这只基金的投资决策、风控和交易透明度，足以构成要求基金公司公开解释、并请监管介入核查的正当理由。

但它们本身还不构成刑事或行政意义上“老鼠仓”的证据。

更准确的表述是：

高位接盘确认；

建仓时点与大股东出货的重合构成明显疑点；

是否存在参与配售未披露、利益输送或利用未公开信息交易，需要鹏华基金说明，并由监管机构依据账户数据核查。

历史转身

26-07-26 08:10

0

七、高位接盘的后果

6月26日到7月20日，建滔积层板下跌59.4%，建滔集团下跌59.44%，双双腰斩。

同期160644复权净值从2.1549元跌到1.7270元，回撤约19.9%；如果从6月22日的净值峰值2.2360元算起，回撤约22.8%。

按期末权重静态估算，建滔系两只股票的腰斩直接拖累净值约9.9个百分点——基金这波20%的回撤里面，约一半来自这一次高位接盘。

而回归显示7月建滔隐含权重始终维持在19%上下，说明基金在崩盘过程中基本没有减仓，基民实打实吃下了全程。

八、风格漂移与10%红线

还有两个绕不过去的问题。

第一，风格漂移

覆铜板是PCB的上游材料，基金公司当然可以解释成“AI服务器和数据中心的需求受益方”，从合同的宽泛措辞里找到空间。

但一个普通投资者买入“香港美国互联网”基金时，会预期它把近五分之一的钱押进一家港股化工电子材料集团吗？

从美股互联网半导体龙头，转向港股周期材料的极端集中押注，投资风格的边界在哪里？

第二，10%红线

公募基金通用的投资比例限制是，一只基金持有一家公司发行的证券，市值原则上不得超过基金资产净值的10%。

建滔积层板期末占净值10.40%，已经越过了这条常规红线。

因股价上涨造成的被动超限并不当然违规，规则也给了整改期限，但这至少说明一件事：这只股票的仓位是被顶格、甚至超格买入的。这绝不是“顺手配一点”。

不仅如此，基金还同步买入了8.92%的建滔集团，而建滔集团股价和建滔积层板高度联动。

这里我们翻开160644港美互联网的《募集说明书》第十五页：本基金持有同一机构（政府、国际金融组织除外）发行的证券市值，不得超过基金资产净值的10%。

注意，这里的用词是“同一机构”，而不是“同一家上市公司”或“同一发行人”。

建滔积层板不是一家与建滔集团平行的独立公司——它是建滔集团并表控股的子公司，配售前集团持股66.62%，配售后仍持有61.70%。

两家公司同一实际控制人、同一管理层核心、财务并表、股价高度联动。

如果“同一机构”按经济实质穿透理解、把同一控制体系下的关联发行人合并计算，那么10.40%加8.92%、合计19.32%的持仓，就是对基金合同的明确违反——不是打擦边球，是直接翻倍越线。

我们可以预料，基金公司的辩护会是最窄的字面口径：两家是独立法人、独立发行人，各自未超10%（积层板的10.40%另算被动超限），因此不违反合同。

这个口径在行业惯例上确实站得住脚，条款的通行解释也是逐发行人计算。

但即便退到这个最窄口径，有一笔账是辩护不掉的，而且可以算得很精确。

二季度末（6月30日），建滔积层板市值约3124亿港元；而建滔集团收盘对应市值约1306亿港元。

而建滔集团所持建滔积层板61.7%的股权，按市价值1928亿港元，甚至远超过了建滔集团自身的市值！

请仔细体会这个数字的含义：集团手里那笔积层板股权的市价，比集团整个公司的市值还高出接近一半。

等价的说法是，买入建滔集团，就等于变相买入建滔积层板——只是换了个代码而已

而7月的崩盘给出了直接结果：6月30日至7月16日，积层板下跌50.6%，集团下跌51.8%，跌幅几乎分毫不差。

所以无论采用哪种口径，港美互联网在建滔积层板这一只股票上的实际风险敞口，都达到了17%到24%之间，远超10%！

条款的字面也许有得辩，条款的立法本意被击穿了，这一点没得辩。

当然，“同一机构”到底该怎么解释，最终要由监管说了算。

但无论解释结果如何，一只基金在合同明确设置了单一机构10%集中度限制的前提下，把19.32%押在同一个控制体系上，这个动作本身就应该触发内部合规审查

——如果没触发，风控形同虚设；如果触发了却放行了，谁批准的、依据是什么？

历史转身

26-07-26 08:07

0

六、溢价吸申购，贴水诱抄底

如果说净值回归还原了基金“买了什么、什么时候买”，那么场内升贴水率数据（场内收盘价相对当日官方净值的溢价率）还原的，是这场行情里各路资金进出的完整剧本。

它分三幕。

第一幕（5月11日–6月17日）：溢价引来申购

溢价发动机。

如前所述，这六周里场内75%的交易日处于溢价，平均+4.45%，峰值+20.70%。

溢价吸引套利资金按净值巨量申购、场内高价卖出；申购现金流入基金，成为高位建仓的弹药；场内的溢价筹码则由追高的散户承接。

第二幕（6月18日）：溢价瞬间死亡

6月17日建滔积层板配售公告发布，次日场内升贴水从+2.54%直接翻为-1.55%，此后再未回到溢价区间。

而恰恰是在场内定价转向的同一周，基金把申购来的资金集中砸进了建滔系——场内的钱在往外走，场外的钱在往里冲，方向完全相反。

第三幕（7月）：“折价”的陷阱

进入7月，场内开始出现肉眼可见的折价：7月8日贴水-3.96%，7月9日至12日维持在-3%上下。

对折价套利者来说，这看起来是送钱：折价买入场内份额、按净值赎回，3%到4%到手。

但这个折价有两层误区。

第一层幻觉：估算净值的参照系是错的

套利者盘中估算基金实时净值时，用的是一季报的旧持仓——美股半导体加中美互联网巨头。

而基金的真实持仓早在6月中下旬就换成了重仓建滔系的新组合，当时无人知晓。

用一季报前十大权重模拟测算：

7月1日至16日，“旧持仓估算净值”只下跌约7%，真实净值却下跌了19.9%；

到7月16日，旧模型比真实净值累计高估了12至15个百分点。按旧持仓测算出的“折价4%”，对照真实净值可能根本不是折价。

第二层幻觉：官方升贴水率的验证

7月13日，基金净值单日暴跌7.25%——这一天场内收盘价相对当日真实净值的升贴水率，事后核算竟然是+3.60%的溢价；

7月16日净值再跌5.59%，当日升贴水又是+3.33%的溢价。

ps：根据官方升贴水计算，计算隔夜美股表现，则为小幅溢价。

也就是说，在跌得最凶的两天里，那些冲进场内“折价抄底”的资金，按当天的真实净值计价，实际上是在溢价接货——因为他们参照的是两天前发布的旧净值和一套早已失效的旧持仓。

直到7月17日之后，场内定价才彻底反应过来，贴水扩大到-4.05%并持续至今：市场终于开始为“看不清这只基金里装着什么”索要折价补偿

上图：160644场内升贴水率（红为溢价、蓝为贴水），灰线为复权净值。

溢价发动机—配售公告日转向—暴跌日的“伪折价”，三幕清晰可见。

于是就有了一个更尖锐的猜想：7月的折价，会不会不是市场自发形成的，而是被刻意砸出来的鱼饵？

通过持续压低场内价格，制造“便宜”的表象，吸引折价套利盘和抄底资金进场，为出货方提供承接？

对这个猜想，我必须把话说清楚：数据能坐实的是前一半——折价在很大程度上是由信息不对称制造的幻觉，无论是旧持仓模型高估12到15个百分点的测算，还是暴跌日事后核算反为溢价的官方数据，都证明了这一点。

而后一半——折价是否被人为制造——需要场内逐笔成交和账户级数据才能验证，外部既无法证实、也无法证伪，只能作为待核查的疑点提出。

但无论是否有人刻意为之，客观效果是完全一样的：五六月，20%的溢价把10亿份申购资金吸进场外，成了高位建仓的弹药；

七月，失真的折价把套利盘和抄底盘吸进场内，成了下跌途中的承接。

前后两波外部资金，一波出了子弹，一波接了货。而两波资金共同的对手方，都站在信息优势的那一侧

耶稣受难 OR 犹大叛变 （2026-7-24）

耶稣受难 OR 犹大叛变（2026-7-24）