《如何从球员到球星的伟大跃升？》在方向、时机、规模这些重大选择上的品味。买什么不难，什么时候买、买多少、什么时候卖，
这些才是眞正的决策。
他学到的是仓位管理:"重要的不是你对还是错，而是你对的时候赚了多少、错的时候亏了多少。"这种对规模的感觉什么时候应该下重注、什么时候应该轻仓试探是逻辑无法完全计算的，
因为它涉及对未来不确定性的一种整体性直觉。
。
直觉的有效性，取决于取决于两个条件。第一，
环境必须是有规律的也就是说，同样的线索组合确实指向同样的结果（不要噪音，）。第二，判断者必须在这个环境中有大量的反复练，并且能够获得关于判断对错的及时反馈；这种反馈是内生有机的，而不是浮躁粗浅的。
在高噪声环境中，大量压缩随机波动的碎片信息，形成的素材本身是垃圾。这种对随机性的压缩，是一种徒劳的行为。
直觉是 一种在特定领域中，在逻辑无法给出唯一答案的情况下，做出更好选择的能力。审美看起来像直觉，但是它不是直觉。
被大量经验高度浓缩之后的判断力和鉴赏力！！它集合了舆情，行情，行业发展趋势，估值，位置，技术路径的演变规律，机构的调研线索，市场风格的自强化，自媒体的推波助澜，就是就是浓度最高的方向在哪里？为什么是这个细分，此时此刻，最让大家上头？极端压力下的决策行为模式，的根源，直觉，还是逻辑，如果逻辑总是不对，说明什么？不是逻辑的问题，是审美环节的卡壳
仅仅靠逻辑是不够的，不足以完成这个 艰难的
游戏！
当一个人真正理解某件事的兴奋。当他下单买入的时候，它并不需要勇气，而是某种积累了很久的常识。而不只是在重复流行叙事。
方法本身会失灵。
这个洞察本身，就是第三层审美，
不是评估某个方法是否有效，而是
评估，某个方法在当前的市场生态/市场状态中是否仍然有效。后者是对
一个整体状态，市场运行有效性的感知，不是对单一变量的分析。
逻辑上成立，只是这件事情的最低门槛。在当前的
市场环境，流动性，市场风格下，参与者结构，这个逻辑上成立的方法，是否仍然是那几个选项中（逻辑上都成立）最好的那个？？
这个问题的答案，不在方法本身，
而在方法和环境的关系里。看到这层关系，就是审美。看不到这层关系，就是在用一张三十年前的地图导航。
必须利用波动率。你可以利用波动率，只是心理上很难。这个背后装的就是
审美训练的成本。在波动率真的到来的那一刻，还能做到这一点，这就是审美。这两者之间的距离，是几十年的时间。
审美的训练方式，，
大量接触高品质的样本。教会了他思考市场的基本框架。第二个是索罗斯，教会了他仓位管理。一个很普遍的现象--伟大的投资者几乎都有不可思议的导师。有某种天赋是一个必要条件，但在这个基础上还有一个导师几乎也是必要条件。
导师的功能是提供高品质的审美样本: 他在这个时刻的这种条件下做了这个选择，而不是另一个同样说得通的选择。反复地观察这种选择。反复地比较这种选择和自己本来会做的选择之间的差异，
大脑才会逐渐校准它的模式识别系统。在高品质样本和自己的实践之间反复校对。只看不做不行一-你需要自己做出判断、承受后果、然后回过头来比较你的判断和一个审美更高的人在同样情况下会做的判断之间的差距。只做不看高品质样本也不行--你的大脑会用你自己那些充满噪声的经验来训练模式识别，训练越多越偏。
这两个条件加在一起，再加上时间，审美才会慢慢生长出来。它不是可以速成的。德鲁肯米勒做了四十年才到达他现在的位置，
暗示了审美的一个反直觉的特性:它的提升不是线性的。更多的经验可以带来更精确的模式识别，但同时也可能带来更多的犹豫--因为你见过的失败模式太多了。
审美第三层和第四层之间的过渡地带
:你已经能判断什么是更好的选择了，但你还需要决定你是否愿意为这个判断承担全部的代价。审美有一个逻辑所没有的特性:拥有它的人不一定知道自己拥有它。逻辑可以自我验证；你用一个公式算出结果，结果是对的，你知道你掌握了这个公式。
审美不能自我验证--你做了一个判断，结果是对的，但你不确定这是因为你的判断好还是因为运气好。这种不确定性会持续很长时间，直到样本量大到连你自己也无法否认存在某种非随机的模式。
所有依赖判断力的活动--最终不是一个方法论问题，
而是一个审美问题。方法可以复制，审美不能。规则可以传授品味只能浸泡。
逻辑可以让你不犯错，但只有审美能让你在一群正确的选项中间找到那个最好的，
那个"最好的"和"正确的"之间的差距，就是普通球员跟球星之间的差距。
始于西川
1
评论(73)
收藏
展开
