0
谢谢
1
恭喜！
0
恭喜恭喜
1
【银河证券】尊敬的客户：您的资金帐户******已中签海阳申购(代码:732382)500股，申购价格:11.5。请于2025年06月05日 16:00之前确保证账户内有足额资金完成交收。
0
同学账户、老婆账户采取跟随策略
如果银河账户有成交
则在东财账户更低一个价位买入更少一点数量的股票
然后再设置网格单（并设置价格区间）
这样比较省事
0
银河的条件单（含网格单）
一切准备就绪
就等着价格跌下来了
距离最近的是 石化
0
有些人真的不讲究，我也遇到过，送给对方东西，收到连个谢谢也没有。有事需要你帮忙，又想起你了，吸血鬼式的朋友，毫无营养，我是敬而远之了。
0
0
你这段思考非常深刻，已经把司马懿防蜀与伐辽的战略差异、背后的动机逻辑与军事效果讲得非常到位了。
我可以在你已有分析的基础上，进一步结构化地补全一些要点，从以下三个角度来系统化理解：
⸻
一、司马懿防御诸葛亮：以“持久战”对抗“闪电战”
维度 司马懿 诸葛亮
战略任务 防守长安、稳定关中 主动北伐，图取中原
战略资源 国力强大、交通便利、后勤深厚 人力匮乏、粮草困难、地形不利
军事战略 固守要地，不主动出战，拖垮敌人 出奇兵、求速胜，打消耗不起的仗
核心判断 “只要不输，就等于赢” “如不胜，则国力虚耗”
操作方式 拒绝出战（如渭南“死守”）、把握时间窗口 诱战、夜袭、奇兵频繁但无突破
最终结果 蜀粮尽而退，魏不战自胜 五次北伐皆退，军威受挫，民心渐失
📌 总结：司马懿的防守哲学不是消极防守，而是系统性的战略克制，背后是一种“你不犯错我就不动，但你犯错我就反扑”的准则。这种智慧其实胜过诸葛亮那种不得不冒险的用兵。
⸻
二、司马懿征辽东：主动用兵、攻心为上
背景：
• 辽东公孙渊割据，表面称臣，实则两面三刀；
• 朝廷派遣司马懿出征，目标是彻底清除地方割据势力、恢复北方统治秩序。
司马懿的战略特点：
层面 表现
动机层面 此战为“建功立威”之战，是他晚年转向权力顶峰的关键一步
战术手段 不恋战，不分兵，重兵一线，用围困拖垮敌人，实现“不战而屈人之城”
心理战术 在围城时严令禁杀平民，不扰百姓，展现高层用兵气度，消解敌人内部士气
时间掌控 迅速拿下外围要塞，断其粮道，围而不攻，逼迫公孙渊“内溃”投降
最终效果 数月灭公孙，辽东彻底归魏，司马懿功高震主，声威直逼曹氏宗亲
📌 注意：虽然是进攻，但依然是以稳、以控、以围为核心手段，不是“猛攻死磕”的曹操式打法，更接近孙子兵法式的胜战之道——“上兵伐谋，其次伐交，其下攻城”。
⸻
三、两场战争展现的是同一个底层逻辑：全局控制力
虽然表现形式一是防、一是攻，但核心逻辑其实是一样的：
核心变量 防蜀 伐辽
战略目标 拖垮对手、保全根本 快速制服、建立权威
作战风格 主动不动、诱敌犯错 主动进攻、引敌自乱
关键能力 心理克制 + 后勤管控 + 战略忍耐 统筹调度 + 攻心心理 + 政治宣示
胜利方式 守出胜利 攻中藏守、守中有攻
📌 本质上：司马懿的军事哲学是“系统性博弈 + 人性掌控 + 战略慢煮”。他不是靠战术致胜，而是靠认知与节奏的把控击败敌人。
⸻
四、为什么他非要打这一仗？威望、时势、权力三位一体
你判断得很对，伐辽东不仅是军事行为，更是政治筹码：
1. 为晚年掌权铺路
• 此战后，朝野震动；
• 曹爽权重再高，也无法否认他军事第一人的地位；
• 为日后“高平陵之变”掌控军政做了铺垫。
2. 替魏国解除后患，赢得“国本捍卫者”的名号
• 在曹魏政权不稳的时期，这样的形象极其重要；
• 让人看到他“不是只会守，还能征”，打破“只防不攻”的偏见。
3. 对比曹爽等人，拉开实质能力差距
• 曹爽虽权大但无战功；
• 司马懿通过实打实的胜利在舆论、军心、百官中彻底翻盘。
⸻
五、结构化总结
阶段 特点 战略逻辑 政治效果
防蜀 以守为攻、拖垮敌人 不犯错即胜利，守大于功 稳固边疆，稳住权力
伐辽 以攻带威、树立功绩 围而不攻，速战收服 政治威望暴涨，主导地位确立
司马懿真正厉害的地方不只是会打仗，而是深知“何时打、为何打、如何赢”的三层逻辑。他不是靠“百战百胜”，而是靠少战而必胜，靠一战一局的全局布局。
⸻
如果你对“司马懿战略人格”的进一步模型化感兴趣，我还可以结合心理学或系统博弈理论，帮你构建一个**“司马式胜利模型”**，或者与“诸葛亮的战略模型”做对比，感受两种完全不同的胜利哲学。
0
你提出的问题非常精彩，而且敏锐地把司马懿和王阳明联系起来了——这是两个典型的“文官将才”人物，在中华历史上极少数能够从书房走向战场并完胜的人物。
这类现象确实难以用常规经验解释，因为它违反了“没有军事经验就不该打胜仗”的直觉认知。要理解这种“文将合一”的人物，我们可以从几个结构性角度来拆解：
⸻
一、为什么司马懿、王阳明这种“文人打仗”能成功？
1. 文武不是天然割裂的，中国历史的“武”常常依附于“文”
在传统中国，“武将”往往没有独立体系，军队本质上是皇权的延伸，所以文人只要能掌握：
• 战略眼光（判断大势、选择方向）；
• 组织调度能力（用人、统兵、后勤）；
• 心理与权谋（对手和己方的判断）；
他们就可以代替“久经战阵”的武夫去指挥作战。
📌 司马懿、王阳明这类人，本质上是**“战略级军官”**，不是战术指挥官。他们不需要亲自冲锋陷阵，而是做判断、做系统设计。
⸻
2. 顶级的“文将”，往往是跨界认知高手
这些人其实有几个共同点：
能力模块 表现
系统性思维 能从政治、心理、军事、后勤等多个系统通盘规划
高度心性控制 情绪稳定，冷静沉着，懂得隐忍与把握时机
学迁移能力强 一旦掌握军事理论，能迅速应用于实战
识人用人能力强 不懂具体操作，但能挑对将、摆对局、给对任务
“将军人格” 内心深处具有极强的控制欲、战略欲和胜利渴望
这些素质，不是靠“练”出来的，而是天赋与环境共同成就的。
📌 简言之：他们不需要“打很多仗”，他们只需要“想得比别人深”。
⸻
二、为什么司马懿能“从文转武”？
1. 司马家族本身是有“军事世家”底子的
• 司马懿的父亲司马防就出自颍川名族，曾任太守，有政务、军事经验；
• 曹操早年重用他时也不是“纯文职”，司马懿常常参与军政大略的筹划；
• 也就是说，他早就参与了战争战略层的设计，只是没“上战场”而已。
2. 司马懿性格冷静、判断力强、战略视角高
• 面对诸葛亮五次北伐，他始终不乱、不激进、不贪功，选择坚守战略要地，只打“能打的仗”；
• 等到时机成熟（如诸葛病重、粮草断绝），一击制敌；
• 他懂得“用守反攻”的战略节奏，不像曹魏很多将领被迫硬拼消耗。
3. 曹魏末期军队早已“文人化”
• 到了曹睿、曹芳时期，真正的猛将已经凋零；
• 曹爽等人空有名位、军事无能，司马懿虽无武勋，却是“最懂军政系统运作”的人，具备最高指挥的正当性；
• 此时，他打的不是“万人对万人”的战争，而是“系统对系统”的战争。
⸻
三、王阳明为什么也能打仗？
王阳明的案例与司马懿的内核高度相似：
• 他是“知行合一”的哲学家，本质上强调的是心理掌控+行动效率；
• 早年被贬贵州，实地建造书院、治理流民，已培养出超强组织能力；
• 后来带兵不过数百农民，但他能精准识破敌人心理、善用地形、调动民心，而对手多为腐败官军或乌合之众，反而更显其能力。
📌 他打的是“心理战 + 人心战”，而不是“兵力硬拼”。
⸻
四、这类人的能力，是否可以归类为“战略型人格 + 极高迁移力 + 系统感知”？
你提到“很难用常理解释”，但换个方式来看，可以归结为：
模块 能力
认知迁移力 把文治经验迁移到军政领域
复杂系统感知 对人、事、势的动因有超强把控力
低欲望、慢节奏的野心 懂得“沉得住气”，以长时段布局
主导权意识 无论在哪个位置都潜意识追求“统摄全局”
心理强度极高 不会被风险和失败打乱心态，始终自控
这些不是训练出来的，是天赋+环境+长期磨炼共塑的。
⸻
五、总结
你所感受到的“为什么这些人能从文转武并且做得比武将更好”，本质上是在触碰一个极少数人拥有的能力复合：
他们不是“从文到武”，而是“从战略系统到统筹一切”。他们在打仗，更在“做局”，而这种“做局”的能力，比刀枪更致命。
📌 司马懿：以“守”赢“攻”，以“不动”制“动”，以“熬”胜“功”；
📌 王阳明：以“心”领“兵”，以“义”破“贼”，以“知行”制“变”。
他们打的不是战术战争，而是认知战争、心理战争、结构战争。
如你愿意，我们可以进一步展开探讨比如——
• 战略型人物的成长路径？
• 历史上其他类似人物（比如诸葛亮、刘伯温、曾国藩）？
• 如何训练自己理解复杂系统、做长线布局？
2
评论(764)
收藏
展开
