疑赏从有,疑罪从无

好文干推

加油！

这是事发现场。

1、疑罪从无是刑事诉讼的，不适用于民事诉讼。
2、刑事诉讼要求排除一切相反证据，而民事诉讼可以采用盖然性规则。也就是说在双方证据均不充分的情况下，刑事案件必须疑罪从无，检方的指控不被支持，而民事案件法官可以认为某方主张的事实可能性较高。
3、南京案和天津案完全不同。南京案法官错在法律逻辑问题，被告彭宇是在第二次庭审才主张自己是见义勇为，这明显与社会常识违背，所以可以直接对其抗辩不予支持，采信原告主张的事实之后适用过错责任原则，判令被告承担赔偿责任；天津案往好处想，法官可能已经通过阅卷、庭审，已经形成内心确认，相信原告主张的事实，但鉴于目前的司法环境而缩手缩脚，不敢直接认定事实；往坏处想，可能原告方抬担架闹事对法官形成了巨大的维稳压力，在对原告主张事实内心并不确信的情况下，作了一个违心的判决。
4、在证据并不充分的案件中，法官的自由心证是非常必要的，但在目前的司法环境中，成熟的法官为了保护自己都是依靠法定证据制度；正如现在医生很多时候宁可眼看患者死去，也不会采用风险巨大的手术来尝试挽救其生命。试问如果天津案的判决是被告胜诉，现在是不是一群人用担架抬着老太太在法院门口闹事，同时媒体标题换成“老太太被车撞竟不能获得赔偿”？
5、美国联邦最高法院杰克逊大法官说过：我作的判决之所以是终极性的不可推翻的，并不是因为我作的判决正确，恰恰相反，我之所以判决是正确的，是因为我的判决是不可推翻的。由于各种内部的外部的体制的等等的原因，中国司法从来就不可能获得过这种权威，而一个社会没有权威的裁判者，公众包括司法体制内的人，都必须为此付出代价。

罪疑惟轻，功疑惟重。  大禹谟里就有这句了。

楼主好文，无油干推！有一个小疑问，在刑事案件中，由于原被告双方地位、能力的不平等，对被告适用疑罪从无自无问题。但在民事诉讼中，原被告双方的法律地位和权力能力是平等的，在事实不清的情况下，应按照举证责任来判案，即承担举证责任的一方无法举证或证据不足，应承担不利的法律后果。具体到彭宇案，老太太控告彭宇，应由老太太提供证据，如果只有原告方单方的指认，在被告方不承认且无其他有效证据佐证的情况下，应判原告方败诉。

无油干推。。。。。。

恕弟粗鄙，
南京案是彭玉案吗？
天津案是怎么回事啊？

未看先顶

深则厉，浅则揭。自求多福。
呵呵，悲观了。加油