4G 救不了设备商业绩

5G应该还是噱头。。。

和WIFI的竞争应该有优势，毕竟WIFI还是比较适合室内的用户吧？5G的话。。。。。4G还傻傻分不清的时候应该不会太多考虑5G吧。
  如果运营商总是觉得“3G我没市场了大不了大力投入4G”或者“NG我没市场了大不了投入N+1 G”的竞争中去是非常恶性的。

*** ***
技术不是问题的论调真的很搞笑。

同感～ 说句实话，说这种话的人，个人觉得无非两种人：

一种是属于绝对的技术专家，N年工作经验+天赋 
一种就是初生牛犊不怕虎的那种，只知道个表象（压根就没搞明白自己面对的是什么东西，动不动就说不是问题），在这种人眼中，造个核弹也就是动动嘴的功夫，技术不是问题！！！！

请不要动不动就来个技术不是问题这种论调，如果技术真的不是问题，为啥很多公司每年总会在研发上投入巨资？？ 这不搞笑嘛。

data only到底是不是问题？

==》高带宽低时延的数据业务，还有更低时延的信令流程，是lte对自身的要求，这个由新的空口调制技术和简化的网络架构支持。在更高质量的数据业务通道上面语音业务，voip的接通速度和通话质量不是问题。

另外，我对lz的“phone to phone”和“skype等APP”的理解，现有的voip需要第三方软件支持，用户高手相对繁琐些。这对于lte终端不是问题，只要把app整合到拨号软件就轻松解决，然后给用户的感受，同样是phone to phone，用户关心的是通道质量而不是通道性质。

  #### 看来你没用过skype、微信、或者VOLTE、SRVCC；用过就知道 phone to phone 的没有app的相互直接拨号和SMS，是怎么回事了。
  建议你真正尝试的用一用，几个场景试一试，就会明白：要做到“phone to phone 的没有app的相互直接拨号和SMS” 是不可能的。
  不是每个人都是geek，真是因为有无数的科技小白，才有2亿多安装量的360这样傻瓜产品，才有市场占有率90%以上的傻瓜照相机用户。通过安装app实现的phone to phone 相互直接拨号和SMS，必须要求对方也要相同的app，这样很难做到高比例占有率的。

==》 其实我用过很多，前几年在海外出差，主要用uucall和公司自己的软件跟国内联系。
感觉你说的还是第三方软件使用更繁琐的问题，就是相对于“phone to phone”，第三方软件需要登陆等等过程。
其实现在的智能手机，拨号和短信的功能都是软件模块的概念，这一点lte没啥区别吧，其实用户只关心这个接口，接口往下如何接入网络他们是看不见的，至于第三方软件的登陆过程，类似于普通手机通话的健全流程，他们也是看不见的，所以我说这个不是问题。

  #### 没有app的phone to phone 相互直接拨号和SMS  ， 这个是罩门了。

建议你仔细回味，不同场景下，呼叫链接的过程，想必就知道我说的是什么了。
skype的方式，大家都懂，即使在没有政策管制和限制的境外，在那些网速很好，3G发展了10多年的欧美日韩国家，使用率也是有限的。skype在2011年营业收入不到10亿美金，比起欧美日韩国家的语音收入总额，简直九牛一毛。而且skype类应用app，在运营商的IMS面前，在运营商骨干网“单位通路成本”越来越低的现在，市场空间会被越来越压缩的。而LTE如果只是用在骨干网链接，那就远不如光纤链路实用了？

理论上任何技术都是“可行”的，例如太空旅游、深海探测，现在太空旅游最便宜的要25万美金，深海探测最少500万美金，显然不是大众化的商品。可是，我们谈到的是 可大众化、可商业化。

例如，linux进步这么多年，用起来和windows几乎一样，可是即使在微软收取license比较贵的欧洲，linux的占有率也是很低很低的。linux在13年前被发明出来的时候，也曾经被认为可以取代windows的产品，结果呢？显然技术人员们，忽视了生态圈的商业力量。

我们使用的TCP/IP，在十几年前也有个竞争对手就是 所谓的高精尖的7层互联网协议的。3com就是押宝错误，停止自己领先开发到一半的TCP/IP路由器的研发，造成失败；而cisco就是押宝TCP/IP，后来居上的。

综上所述，我们是在探讨一个可以大众商业化的应用，而不是小众实验室里专业人士的玩意儿。

在过去100多年 的通信和IT发展史上，有太多的实例证明：从来不是所谓理论上的“高精尖”先进技术能够成功，而是“最合适”的技术才能成功的。再说，工程技术人员自认为的“高精尖”，事后大都被证明其实是“低矮挫”的 伪“高科技”。
----------

没有杀手级应用是真的，但是对移动来说，tds速度追不上wcdma，把lte当成更快的tds来用就是了。
语音不是问题，有数据还怕没语音。
频段是问题，室内覆盖可以用wifi解决，室外用lte，其实3g在有wifi的地方也不用，移动把认证解决好就行。
wifi还是替代不了移动网络的。
发热随着摩尔定律，两年以后就不是问题了，功耗同理。
不漫游没关注，中国市场足够了。只要移动真想做，别应付。
牌照是个大问题，越早发越好。
关键还是移动的思路，其实tds可以做的很成功，移动不利而已。

技术问题虽然确实不是问题，就像钱能解决的问题也不是问题一样
但关键的是，谁去解决这个技术问题？谁会妥协？简单的说，就是谁会出这个钱？这个是个大问题。大家一起出钱？好吧，出的比例多少？收益怎么算？
所以问题不是不可以解决，但是利益扯皮会导致问题的解决遥遥无期，最后不是一起死就是割据，结果是终端都兼容GSM来解决漫游问题。

反正我是不看好这个所谓的技术问题能很好解决。

*** ***
以本人为例： 6元手机月租，5元30M流量（基本用不完），平时也就是打打电话花点钱（如果不是公司有点补助的话，电话都不会打多少）。

在家里面有WIFI，手机直接用WIFI就可以上网，或者直接用电脑了。

在公司依然有网络+WIFI，足够了。

一个月有22个工作日，基本上是不需要用手机流量的。 

即便在外面，很多商店或者餐馆都有私有WIFI，依然不需要手机流量。

我个人觉得还是要和我们的国情相匹配，实事求是，什么时候大家觉得房价不高了，养老不愁了.....再来谈这些也不迟。

如果大多数人不在乎一个月一两百的通信费，想必大多数人也不会在意油价涨个几毛，电价涨个几毛，水价涨个几毛…… 而事实上大多数人都是在意的！！

烧那么多钱整个4G，与之资费能匹配的想必是“富人”。

需求在哪里？ 需求在民间，而不是在专家的嘴里。

2，频段太高，穿透力太差。
==》频段可以有低的，请参照3GPP标准里面的定义，目前北美Verizon用700M，欧洲有DD800M，和频段没有必然联系，看是否可以形成产业规模，如果可以，450M也可以做。
###中国的频点不太可能低于2.5GHz了吧？

3，基站密度要求太高，租金和管孔建设成本太高。
==》同上，数据时代热点需要照顾，用小站(或者WiFi)，已经有HetNet研究，需要开发和应用测试。
###基站密度增加，不是因为信号穿透力问题，而是因为高带宽对于频段的占用，而所在热点地区的按概率经验值，接入用户数会比较多（用得起按流量计费的LTE，数据arpu不会低，一般都集中在北京的CBD金融街中关村亚运村望京、上海的陆家嘴南京西路淮海路、广州的北京路天河中信广场这样的较小区域里），形成“热点地带的超大负载蜂窝群”，这样不得不加大密度，减小发射功率和覆盖面积，以保证单位面积内，承载更多并发用户的数据量。而这些地段，寸土寸金，租金很贵，管孔开挖贵，传输布设贵，关于“天线辐射”的扯皮也会最多。

4，全球都没有统一频段，没法漫游；也没终端厂商能提供轻便稳定的，适应这么多频点的天线设计。
==》的确，部分频段相同可以漫游，目前几大国家都不能相同；芯片支持多频多模还是要看高通的开发情况，如果高通出来后，大家应该可以好好做一些终端。
### 我不太懂天线设计，不过 天线设计在多频点的优化问题，应该比多频多模基带芯片的更麻烦些。之前支持TDS的多频多模的芯片一直不能稳定的量产，看来这也是有些现实技术难题，难以攻克的。更不用说同时支持GSM、TDS、WCDMA、CDMA、evdo、TDD-LTE、FDD-LTE、WIFI 802.11n 和 802.11ac，这样复杂的多频多模芯片和天线了。高通的将AP和BB集成的骁龙芯片，支持的功能并不是很多，却照样大都不怎么稳定，正说明了高密度的集成，比想象的要难得多。

6，没有杀手级应用，20M以上移动带宽网速，没有成规模实际的商业意义；小众点状使用不能覆盖LTE的建设投资成本。（HSPA+只是在部分wcdma基站软件升级而已，成本低多了）
==》应用是有的，主要是用户惯还没有形成，未来视频的需求会慢慢培养起来。
### 如果是室外移动场景，那么手持的移动互联网设备屏幕最多不过14吋，室外因为日照光线，没有好的音响系统，没有持续的电源插接，因此一般对于音像品质要求不高，（如果是演唱会这样的大型活动，会为了不中断，组织机构会架设数字微波或者拉根光纤延长线的），因此LTE的大众成规模的上瘾式使用场景是不存在的。而无线带宽是有限的，有线带宽是无限的，光纤的数据流量单位成本远低于LTE。

7，牌照反而不是大问题，巨额投资LTE不赚钱才是大陷阱。
==》牌照是问题，卡在每个国家手里，都想收多点钱；目前投资LTE，设备由于竞争已经没有什么大花费，关键是传输、站点等配套的费用。
### 现在各个国家，都没有高价拍卖4G的牌照，而只是连同一起拍卖频率，成交价很低，并不高。而美国就不拍卖LTE牌照，自己有频率就干。你也说了是传输配套的成本太高，这也说明建设总投入太高。其实3G系统工程，也只有20%-30%的金额用在设备上，其他是传输和配套的。

8，从现实使用场景来看，4G的真实竞争对手是WIFI；WIFI的实用性更广，单位数据流量成本更低。
==》WiFi在大量室外场景都是受限的，室内场景下多用户问题比较突出；如果WiFi频段也管制就不成为WiFi了。
### 同上面几条的阐述。室外对于大范围快速移动时，还要求20M网速以上的场景需求很个别少数，即使有也是相对固定的位置，步行找个wifi接入点足够。当然，如果流量免费或者以光纤包月的价格，来个LTE包月，任何消费者都会告诉你他们会用；但结果是运营商入不敷出，而财务表现十分难受。

]LTE发展的最大障碍

1，Data only，不能支持语音电话号码直接phone to phone相互直接拨号，和无app的SMS。（skype、微信、VOLTE、SRVCC，都做不到 phone to phone 的没有app的相互直接拨号和SMS；只能通过原来的2G/3G网络，因此不能把2G做烂，也必须建好3G。cdma的3G-evdo也是data only的，而tdscdma和wcdma都支持语音拨号和无app的SMS）。

2，频段太高，穿透力太差。（中国的频点不太可能低于2.5GHz）

3，基站密度要求太高，租金和管孔建设成本太高。这个和频点无关，和LTE能支持的并发用户数经验值概率有关。

4，全球都没有统一频段，没法漫游；也没终端厂商能提供轻便稳定的，适应这么多频点的天线设计。

5，终端耗电太大。

6，没有杀手级应用，20M以上移动带宽网速，没有成规模实际的商业意义；小众点状使用不能覆盖LTE的建设投资成本。（HSPA+只是在部分wcdma基站软件升级而已，成本低多了）。当然，如果流量免费或者以光纤包月的价格，来个LTE包月，任何消费者都会告诉你他们会用；但结果是运营商入不敷出，而财务表现会十分吃不消。如今现状就是如此：免费使用LTE-mifi，个个叫好；当开始收费，人人退缩。

7，牌照反而不是大问题，巨额投资LTE不赚钱才是大陷阱。

8，从现实使用场景来看，4G的真实竞争对手是WIFI；WIFI的实用性更广，单位数据流量成本更低。

9，4G还没普及，又来了5G标准，大家就认为至少包括 WIFI 802.11ac，俗称超级wifi。包括苹果在内，已经支持了该协议。