伪科普------大忽悠的标准格式

科学普及，虽然不是科学研究本身，也要遵循科学的精神，讲究明确的事实、严格的论证、科学的结论。把深奥的科学知识传递给公众，使公众受益，而不是受害。这恐怕是科普的基本使命。但是，有些科普作家，偏离了这个目标，在科普的过程中，增加了一些莫名其妙的目的，使得科普本身的逻辑出现漏洞，结论越来越不严谨。

那么，在一些涉及公众健康和安全的问题上，个别伪科普作家误导公众的情况，就很可能发生，使公众在遭受第一次伤害后，很可能又会遭受伪科普作家的“第二次误伤”。我以方舟子的两篇博文“菠菜炒豆腐”和“毒胶囊有多毒”，来说明有些科普是如何从科学变成忽悠的。首先从毒胶囊有多毒开始。读了知名科普作家方舟子的博文《“毒胶囊”究竟有多毒？》，不知道说什么好。因为不知所云。
1. "毒胶囊"里有没有六价铬，剧毒的、致癌的那种？
2. 这个六价铬有多少？它据说不稳定，很容易转化，转化机制如何，对人的影响是什么？
3. 方舟子反复强调剂量，大剂量毒死人，小剂量是毫无危害呢？还是有危害但难以检测？
4. 神奇的胃酸，能解决绝大部分毒性的问题？胃会怎么样呢，其他呢？因此就安全了，无所谓了？

方舟子用一升水，来举例，那么美国加州为什么把饮用水的标准设定的比环保署的标准还要高：为铬总含量为50ug/L，即0.05mg/L。
Chromium-6 is currently regulated under the 50-micrograms per liter (ug/L) MCL for total chromium. California's MCL for total chromium was established in 1977, when we adopted what was then a "National Interim Drinking Water Standard" for chromium. The total chromium MCL was established to address exposures to chromium-6, which is considered to be the more toxic form of chromium. The US EPA adopted the same standard, but in 1991 raised the federal MCL to 100 µg/L. California did not follow US EPA's lead and stayed with its 50-µg/L MCL for total chromium.
http://www.cdph.ca.gov/certlic/drinkingwater/Pages/Chromium6.aspx

而且，加州饮用水对六价铬含量的最新目标是：0.02ug/L, 就是说0.00002mg/L。什么意思，这些加州人，疯了吗，怕这个6价铬怕的要死啊。
On July 27, 2011, the Office of Environmental Health Hazard Assessment (OEHHA) established a public health goal (PHG) for chromium-6 (hexavalent chromium) of 0.02 micrograms per liter (ug/L). The PHG will contribute to CDPH's development of a primary drinking water standard (maximum contaminant level, MCL) that is specific for chromium-6.

中国人的胃，神奇？
连可能的毒药都不怕？方舟子，不负责任的忽悠国人。比较一下："平均到每个胶囊上应该有18微克的铬，" 美国饮用水的标准是100微克/升，那么作为药品，我们的标准应该是更高还是更低？美国人也说，以前的标准没问题，这是因为当时的科技水平决定的。而现在，随着科技的进展，民众和管理机构对铬的含量标准提出了更高的要求。美国疾控中心网站甚至引用FDA推荐的1mg/L即1000微克/升的最大含量标准呢，可能是网站数据有误，竟然也有人引用这个数据替方舟子辩护。

方舟子，逻辑混乱到什么程度啊。问方舟子一句，到底能吃还是不能吃？方舟子说：“不必因为胶囊有可能铬超标就吓得不敢吃胶囊药物了。即使你很不幸地吃到问题最大的“问题胶囊”，它所含的铬也不足以对身体造成损伤。它是不是还含有别的有害物质，未见报道，无法讨论。”在事关公众健康的药品问题上，方舟子作为科普作家，出来分析，分析完了，得出结论：“不必因为胶囊有可能铬超标就吓得不敢吃胶囊药物了”，方舟子说的这么肯定，这是不是误导公众？ 公众会问你一个问题，“吃，还是不吃。”方舟子说不吃了吗？“不必不吃”。这到底是吃，还是不吃？明知有害，反而给公众提出这样的建议：不必不吃。

像方舟子这样的知名科普作家，他进行科普大忽悠的秘笈、标准格式是：

1. 剂量忽悠法。
剂量小，没有大作用的，不用怕的。说是有毒，其实是很小很小，你少吃那么一点点，根本没事的。平时你吃的其他途径里的毒素，也不少了。也没见你怎么样啊。

2. 标准忽悠法。
你看，你所吸入的毒素，完全符合美国的一般标准啊。虽然我们讨论的是药品，方舟子他给你引用美国自来水的标准。然后，得出似是而非的结论：那么一点剂量的毒素，不会有损害的。

3. 逻辑忽悠法。
这个水平就比较高了，靠专业术语。就是说，你说有毒，什么有毒啊，六价铬，这个六价铬的含量很低的，三价铬，甚至还是有益的补品呢。方舟子的结论：别笼统的反铬了，吃一点没啥的，对你的身体，没损伤。

4. 安慰忽悠法。
这个主要是强调人的胃酸的强大功能。人没那么脆弱，人自身的防护系统很强大的。尤其是胃酸，简直是万能啊。几乎什么都能消化的。方舟子说：不用担心了，傻孩子们，该干嘛干嘛去。

这就是个别科普作家写文章的方法，方舟子经常采用的，人们称他为“方大忽悠”“伪科普大忽悠”，就是看穿了他一贯的“忽悠公众”的真实面目。“大忽悠科普法”的标准结论法是这样的：“一般人说说倒也罢了，如果以专家、专业人士的身份下断言，就误导了读者。科学的态度应该是老老实实地承认自己没有留意过有关研究，或者是留意过但发现这个问题目前还没有定论，还有待进一步研究。在研究结果出来之前，喜欢吃菠菜炒豆腐的人，但吃无妨。”（知名科普作家方舟子）

是不是感觉和毒胶囊的论调，有些似曾相识？
是不是和推广转基因的论证，感觉差不多呢？

伪科普大忽悠的基本精神就是：“在研究结果出来之前，喜欢吃菠菜炒豆腐的人，但吃无妨。”

科技打假，是一个很好的专业领域，一件伟大的事情。寻找逻辑错误、确定文献来源是否属实、数据是否有误、事实是否相悖等等，都是学术打假的好手段。方舟子为什么不专注于此呢？原因或许是太寂寞，更重要的是没钱啊。所以，就扩展开来，有两个方向。一个是进入社会、文化、甚至商业领域打假，这里有各种利益集团。有利益就好办了，就可以收取打假费、保护费、建立基金等等进行运作了。另外一个，就是科普，尤其是为利益集团代言的科普。这就是我说的伪科普。方舟子，走的就是这样的路线。为利益集团打假和反打假，建立基金而谋生，已经承认的，有49万元的个人安全保护费。49万的安全保护费，这就是一个真实的方舟子。

什么叫伪科普，即是通过宣传提供自己的哪一点私货、假货，虽然不多却很致命。“美食中的毒”。
我揭示舟子的那一贯的、虽然只是一点点的私货、假货。美食中有毒的那一点点。有人为舟子报不平，可以理解。舟子做了许多事情，就那么一点点失误、错误，不能原谅吗？不能，这个不是失误，而是他一贯的私货、假货，这个假货，他是有目的的。菠菜炒豆腐，蝴蝶的故事，算是科普吧，慢慢地铺垫，最后的真面目：毒胶囊，让方舟子漏了陷。转基因，是方舟子的真正使命。祸害中国人。

附件1：蝴蝶的故事
方舟子写作一篇“蝴蝶的重生”还算是不错的。我有读后感：

1. 生态链条很微妙，人类的某些所谓善意，也可能会摧毁一个生态物种。
2. 保留活的物种、种子，才有可能重建一个生态系统，并回复一个物种。

方舟子的结论和我不同，挑剔的朋友，可以比较一下：“英国大蓝蝶因人类的盲动而灭绝，因科学的进展而重生。生态学的研究让人类有了逆转环境恶化的能力。”方舟子和我的解读有明显的区别， 我比较谨慎，强调了生态系统和人工干预的关系，人工的干预经常是个别物种的灾难，而且“种子”的存留何等重要，如果不能在瑞典和其他地方找到这种蝴蝶，也就可能慢慢灭绝了。

种子的保留，
物种的灭绝，

和人工干预的关系，不由得让我想到转基因，直接改变种子的基因，直接掌控种子。直接让人食用改变了基因的粮食。
朋友，你真的相信方舟子？

附件2：菠菜炒豆腐
老方，有些历史了哈。以菠菜炒豆腐的大无畏的科普忽悠精神。勇敢的告诉公众，“我方舟子也不知道在说什么”。

没有具体的实验研究，只有一些理论上的简单推想，未必能反映出体内复杂的状况。(((((然而，不管是菠菜炒豆腐的支持派，还是反对派，却都言之凿凿，俨然真理在握，其实是既没有考虑到问题的复杂性，也没有注意到有关的研究。一般人说说倒也罢了，如果以专家、专业人士的身份下断言，就误导了读者。科学的态度应该是老老实实地承认自己没有留意过有关研究，或者是留意过但发现这个问题目前还没有定论，还有待进一步研究在研究结果出来之前，喜欢吃菠菜炒豆腐的人，但吃无妨。。))))) 从现有的知识看，菠菜炒豆腐就算没有什么益处，也不至于对身体造成比清炒菠菜更大的危害。

你要能看懂了方舟子，还真不容易。我竟然看懂了一部分。不知道对不对。

1. 方舟子经过论证，最后说：“其实，我也不知道。”
2. 方舟子说：“你爱吃，你就吃。”
3. 最后一个没看懂，猜一猜是不是“就算这样了，也不至于那样的，，，清炒，乱炖，都可以的啊。”

哈哈哈哈。

方舟子：菠菜炒豆腐究竟是对还是错 ? 随便。

附件3：方舟子博文“婴儿需不需要补钙”读后感
还有一篇“婴儿需不需要补钙”，懒得分析了。
我不看都可以预测，补也可，不补也可。随便。