黄湘源:质疑深交所的禁炒令

深交所是交易机构，还是监管机构，看来它有必要对自己的市场定位作一番反思。否则，越界侵权的停牌禁炒不知还要乐此不疲肆无忌惮到何种地步。
　　全世界恐怕都找不到一家象深交所这样动辄用行手段干预市场交易的交易所。深交所别出心裁地创造发明了盘中异动停牌制度不说，最近又频频发布禁炒令。先是要求营业部"人盯人"监控炒作账户，明令禁止成飞集成、棕榈园林、壹桥苗业等最近不断升的题材概念股炒作；接着，又规定基金不得参与中小板及创业板炒作，10000股以上的交易均受到监控。
　　我们并不一般地反对对有内幕交易和股价操纵嫌疑的过度投机交易进行必要的监控和打击。在不违背交易规则的前提下，对某些有异常交易嫌疑的目标账户交易进行"人盯人"监控固然无妨，向广大客户尤其是中小客户充分揭示某些股票过度炒作的风险，引导理性投资，避免盲目跟风炒作也很有必要，但是，动用行手段，动辄停牌禁炒，甚至还对基金等机构参与中小板创业板的交易活动进行限量监控，则未免有过度监管之嫌。交易所有什么权利规定投资者什么股票可以炒，什么股票不能炒呢？又有什么权利规定达到何种价量标准即为正常交易或非正常交易呢？再说，正如许多股民所质疑的那样，既然涨多了要禁买，那为什么跌多了就不禁卖呢？
　　真理越过一步就有可能变成谬误，监管过度同样也存在过犹不及的风险。正常的市场应当允许投资者有用自己的眼光判别和选择价值取向的自由，过于依赖行权力管理市场的涨跌，无论是对于投资者还是市场的长远发展，都未必是什么好事。
　　我们的市场当局既是市场制度的设计者，又是行权利很大的监管者，集裁判员与运动员于一身，不免分不清什么是权利，什么是责任，也分不清什么是监管的对象和监管的边界。他们总是自以为自己比别人都聪明，不仅把投资者教育当成教育投资者，而且还把干预市场当成对投资者的保护。事实上，当他们在把自己的意志强加给投资者时，也在有意无意之中成为了市场的参与者。
　　中小板、创业板之所以容易发生大资金密集炒作哄抬股价的事情，除了市场历来就有小盘股、概念股炒作的惯之外，也是同发行制度和交易制度的不合理分不开的。在新股发行放开了市场化定价却依然不放开行审批的条件下，新股发行尤其是中小板和创业板新股不仅成为便于发行人和承销商联手以高发行价、高倍市盈率、高比例超募圈钱寻租的稀缺资源，而且，由于其本身的盘子很小，再加上进入流通交易的比例又太小，更容易在较大规模资金的密集参与和联手炒作下出现操纵哄抬股价的可能性。中小板、创业板这种弊端，与其说是后天形成的投机性恶，不如说是与生俱来的制度性结构性缺陷。不从股权结构和发行交易制度的改革入手，把发行机制的市场化和股权结构的全流通进行到底，使得中小板、创业板上市资源不再成为只为少数利益团体圈钱寻租服务的稀缺资源，要想通过单纯的行手段调控和监管解决中小板、创业板比大盘蓝筹股更容易受到市场操纵的问题，岂不是一种不切实际的空想？
　　禁炒令的实质与其说是管理层在打击市场操纵，不如说就是管理层在操纵市场，只不过是用一种形式的市场操纵代替另一种形式的市场操纵而已。这是典型的"只许州，不许百姓点灯"。人们不禁要问：二级市场爆炒上去了就要监控禁炒，一级市场的超高发行，怎么不去监控禁止？
　　管理层喜欢抑多助空，这也是一种很奇怪的逻辑。难道涨多了是风险，乱跌不是风险？其实，无论是一级市场的"打炒不打超"，还是二级市场"禁涨不禁跌"，资本市场的中国式监管引人困惑的这两大怪现象，不只是监管越界的证明，本质上也是重融资轻回报的市场定位的必然反映。身为监管者，忘记了维护投资者利益的天职，反而把市场把投资者当成假想敌，那么，无论是把交易制度的正常秩序视如儿戏，还是视监管边界为无物，都是不奇怪的。
　　
□ .黄.湘.源　 .金.融.投.资.报