下载
登录/ 注册
主页
论坛
视频
热股
可转债
下载
下载

ZT: 算一下美国金融危机有多严重

08-10-02 08:56 3189次浏览
Magic
+关注
博主要求身份验证
登录用户ID:
算一下美国金融危机有多严重

危言

对金融危机最普遍的官方解释是次贷问题,然而次贷总共不过几千亿,而美国政府救市资金早已到了万亿以上,为什么危机还是看不到头?有 文章指出危机的根源是金融机构采用“杠杆”交易;另一些专家指出金融危机的背后是62万亿的信用违约掉期(Credit Default Swap, CDS)。那么,次贷,杠杆和CDS之间究竟是什么关系?它们之间通过什么样的相互作用产生了今天的金融危机?在众多的金融危机分析文章中,始终没有看到 对这些问题的简单明了的解释。本文试图通过自己的理解为这些问题提供一个答案,为通俗易懂起见,我们使用了几个假想的例子。有不恰当之处欢迎批评讨论。

一。 杠杆。目前,许多投资银行为了赚取暴利,采用20-30倍杠杆操作,假设一个银行A自身资产为30亿,30倍杠杆就是900亿。也就是说,这个银行A以 30亿资产为抵押去借900亿的资金用于投资,假如投资盈利5%,那么A就获得45亿的盈利,相对于A自身资产而言,这是150%的暴利。反过来,假如投 资亏损5%,那么银行A赔光了自己的全部资产还欠15亿。

二。 CDS合同。由于杠杆操作高风险,所以按照正常的规定,银行不运行进行这样的冒险操作。所以就有人想出一个办法,把杠杆投资拿去做“保险”。这种保险就叫 CDS。比如,银行A为了逃避杠杆风险就找到了机构B。机构B可能是另一家银行,也可能是保险公司,诸如此类。A对B说,你帮我的贷款做违约保险怎么样, 我每年付你保险费5千万,连续10年,总共5亿,假如我的投资没有违约,那么这笔保险费你就白拿了,假如违约,你要为我赔偿。A想,如果不违约,我可以赚 45亿,这里面拿出5亿用来做保险,我还能净赚40亿。如果有违约,反正有保险来赔。所以对A而言这是一笔只赚不赔的生意。B是一个精明的人,没有立即答 应A的邀请,而是回去做了一个统计分析,发现违约的情况不到1%。如果做一百家的生意,总计可以拿到500亿的保险金,如果其中一家违约,赔偿额最多不过 50亿,即使两家违约,还能赚400亿。A,B双方都认为这笔买卖对自己有利,因此立即拍板成交,皆大欢喜。

三。 CDS市场。B做了这笔保险生意之后,C在旁边眼红了。C就跑到B那边说,你把这100个CDS卖给我怎么样,每个合同给你2亿,总共200亿。B想,我 的400亿要10年才能拿到,现在一转手就有200亿,而且没有风险,何乐而不为,因此B和C马上就成交了。这样一来,CDS就像股票一样流到了金融市场 之上,可以交易和买卖。实际上C拿到这批CDS之后,并不想等上10年再收取200亿,而是把它挂牌出售,标价220亿;D看到这个产品,算了一 下,400亿减去220亿,还有180亿可赚,这是“原始股”,不算贵,立即买了下来。一转手,C赚了20 亿。从此以后,这些CDS就在市场上反复的抄,现在CDS的市场总值已经抄到了62万亿美元。

四。 次贷。上面 A,B,C,D,E,F....都在赚大钱,那么这些钱到底从那里冒出来的呢?从根本上说,这些钱来自A以及同A相仿的投资人的盈利。而他们的盈利大半来 自美国的次级贷款。人们说次贷危机是由于把钱借给了穷人。笔者对这个说法不以为然。笔者以为,次贷主要是给了普通的美国房产投资人。这些人的经济实力本来 只够买自己的一套住房,但是看到房价快速上涨,动起了房产投机的主意。他们把自己的房子抵押出去,贷款买投资房。这类贷款利息要在8%-9%以上,凭他们 自己的收入很难对付,不过他们可以继续把房子抵押给银行,借钱付利息,空手套白狼。此时A很高兴,他的投资在为他赚钱;B也很高兴,市场违约率很低,保险 生意可以继续做;后面的C,D,E,F等等都跟着赚钱。

五。 次贷危机。房价涨到一定的程度就涨不上去了,后面没人接盘。此时房产投机人急得像热锅上的蚂蚁。房子卖不出去,高额利息要不停的付,终于到了走头无路的一 天,把房子甩给了银行。此时违约就发生了。此时A感到一丝遗憾,大钱赚不着了,不过也亏不到那里,反正有B做保险。B也不担心,反正保险已经卖给了C。那 么现在这份CDS保险在那里呢,在G手里。G刚从F手里花了300亿买下了 100个CDS,还没来得及转手,突然接到消息,这批CDS被降级,其中有20个违约,超出原先估计的1%到2%的违约率。每个违约要支付50亿的保 险金,总共支出达1000亿。加上300亿CDS收购费,G的亏损总计达1300亿。虽然G是全美排行前10名的大机构,也经不起如此巨大的亏损。因此G 濒临倒闭。

六。 金融危机。如果G倒闭,那么A花费5亿美元买的保险就泡了汤,更糟糕的是,由于A采用了杠杆原理投资,根据前面的分析,A 赔光全部资产也不够还债。因此A立即面临破产的危险。除了A之外,还有A2,A3,...,A20,统统要准备倒闭。因此G,A,A2,...,A20一 起来到美国财政部长面前,一把鼻涕一把眼泪地游说,G万万不能倒闭,它一倒闭大家都完了。财政部长心一软,就把G给国有化了,此后A,...,A20的保 险金总计1000亿美元全部由美国纳税人支付。

七。 美元危机。上面讲到的100个CDS的市场价是300亿。而CDS市场总值是62万亿,假设其中有10%的违约,那么就有6万亿的违约CDS。这个数字是 300亿的200倍。如果说美国政府收购价值300亿的CDS之后要赔出1000 亿。那么对于剩下的那些违约CDS,美国政府就要赔出20万亿。如果不赔,就要看着A20,A21,A22等等一个接一个倒闭。无论采取什么措施,美元大 贬值已经不可避免。

以上计算所用的假设和数字同实际情况会有出入,但美国金融危机的严重性无法低估。

参考文献

[1]The Real Reason for the Global Financial Crisis…the Story No One’s Talking About
http://www.moneymorning.com/2008/09/18/credit-default-swaps/
打开淘股吧APP
0
评论(30)
收藏
展开
热门 最新
明远

08-10-02 15:59

0
美国真能玩啊。得,他赚了爽,就该让他自己玩到底。就看中国有没有能人了,这样的机会能不能把握的住。如果在这样情况下,继续走臭棋,就别怪全国人民骂娘了
冰工厂

08-10-02 15:51

0
很多报道说,涉及到的金融衍生品金额超过五百万亿。
lseml

08-10-02 15:27

0
好文,谢谢提供分享!
远大前程

08-10-02 15:02

0
所以62万亿美元很大程度上是危言耸听的一个数字,根本不是什么贴现值。再说具体一点,上面举的100亿美元的利率掉期,如果期限很短,比如五年,再假设当前浮动利率和固定利率的差额不大,预期利率的波动幅度也不大,则这笔合约真正的价值在大多数情况下不会超过1~2亿美元。但是一旦出事,媒体和议员们喜欢的是100亿美元的数字,两公司股东及其债权人担心的也是这个数字。三人成虎,损失就大了。

假设A或B公司当时担心违约风险,向C购买了违约保险(呵呵,统计起来标的也是号称100亿美元),B违约,则C需向A赔付,但实际金额却只是100亿美元的固定利息,而且C还同时收到A支付的浮动利息,两相抵扣,实际损失并不大。
远大前程

08-10-02 14:51

0
当前的违约率肯定是比原先做模型时估计的高多了。但是假设当前的违约率不再上升,则次贷的损失就是1万亿上下。

62万亿看似吓人,其实言过其实。举个例子,利率掉期交易是最常见的衍生产品交易了。A公司和B公司做利率掉期,标的比方说是100亿美元的贷款。A公司向B公司支付浮动利率的利息,B向A支付固定利率的利息,双方各取所需。为了防止违约风险,双方可能都向第三方,比如C公司购买CDS做保险。掉期交易本身可能有赔有赚(而且当利率变动不大时赔赚都有限),但AB公司作为一个整体是零和游戏。但统计成衍生产品的交易金额确是惊人的100亿美元。再考虑到CDS交易就成了300亿美元。(而ABC三者作为一个整体也是零和。)但其实即使A或B出现违约的情况,真正的损失并不大。

其实,此次危机中金融体系作为一个整体,实际的损失也就是1万亿美元。50个机构每家平均担200亿美元也就过去了。(股市市值的损失当然要大的多,那是因为资本市场本身就有放大亏损或利润的作用。)但如果任由金融机构因为信心危机引发的流动性问题而倒闭那损失就大的多了。比如冤死的雷曼,如果能有政府注资度过难关,其实并没有资不抵债。但一破产清算,损失就大了。这也是美国提出7000亿美元救市计划的出发点。美国政府是用当前的市价买进那些呆账。金融机构仍然要承担并确认损失。但好处是信心得以恢复,流动性危机解除。

孔子门徒

08-10-02 14:15

0
G赔付后获得了贷款的债权,理论上甚至还有狂赚一笔的可能,前提是违约率下降,债权能够收回。但是现在美国的救市针对的是解决现金流问题,而不是实体经济上的问题,并不能解决违约率上升的问题,所以G赔付后获得的债权跟废纸也差不多。
isdn

08-10-02 14:03

0
请教远大兄:
衍生品的价值如果62W亿,其本质应该也是未来的现金流贴现吧。从万亿的次贷种如何创造出这么多的现金流贴现呢?很困惑。

上面的例子中,高杠杆只能放大参与者本身的风险,并不能扩大这个市场本身。例如30亿交易900亿,但是900亿的标的本身如果是万亿的次贷贷款的900/10000。

10000亿的次贷规模并没有扩大。
远大前程

08-10-02 13:31

0
好象有个关键性的错误:“这批CDS被降级,其中有20个违约,超出原先估计的1%到2%的违约率。每个违约要支付50亿的保 险金,总共支出达1000亿。加上300亿CDS收购费,G的亏损总计达1300亿。”

G对违约贷款进行赔付后也同时获得了贷款的债权,只是那些贷款何时能收回,能收回多少难说。因此G眼前面临的是需要赔付大笔现金的现金流风险,倒不一定就资不抵债(毕竟1300亿美元不是完全赔掉)。AIG的问题就在于此。美国的救市实际也是要解决现金流问题。衍生金融工具是成倍放大了交易对手风险(实际就是现金流风险)。最终的资产损失眼前看并不大,1万亿而已。(当然经济衰退后资产损失可能进一步扩大。)
独抚七弦

08-10-02 13:23

0
好文
学了
isdn

08-10-02 12:37

0
问题是:如果这些衍生品都是基于次贷(假设),几千亿次贷衍生出数十万亿的相关衍生品。也就是意味着这几十万亿大多数都是对赌的结果?

现在的问题是,以为做了对冲,但是其实对赌的敞口都很大,对于房地产价格的下跌和对手公司有限的资本金,其对冲根本不足。
刷新 首页 上一页 下一页 末页
提交