远凡的读书笔记和投资实盘第221天总盈亏：15.06% 中医是假的吗？

今天是实盘记录的第221天。

期末资产：345195.46元 累计盈亏：15.065% 今日盈亏 4578.06元

相对沪深300 超额 15.695%， 相对中证2000超额 12.437%

按这两天走势，应该算是这个账户在上涨，但是大部分指数都在下跌。这种情况一般持续时间并不会很长，正常只会有10-20个交易日；之后要么是一起上涨，要么是一起下跌。但不管怎么样，是在继续相对指数拉开偏差值，^_^。

今天还是需要抓紧时间处理工作，所以先不闲聊了。

说明：
目前实盘展示的是一套量化交易系统。正常每天分别买入和卖出六只股票。偏小市值股票。

我有参加淘股吧实盘比赛，实盘比赛用的系统，就是展示的这个。数据相同。

下面是目前账户截图：


读书笔记部分：

（需要说明，他的观点，我大部分认同，不然不会选入笔记里。但是我要点明的一点，就是在股票市场上，中医药板块是放在消费板块进行分析的；而医药是医药板块，不管是化学药品还是创新药，虽然在医药板块内还可以细分子板块，但这些是在医药板块的，^_^。这说明两点，第一个是哪些相对更聪明的人用钱投票的时候，他们是怎么认知的；第二点是中医药之所以放消费，就是因为它的运行逻辑跟消费是相同的。所以，嘿嘿。）

为什么我上知乎 一个个的都说中医是假的？
（知乎：织时晴年）
因为在逻辑上是不完整的，我给你举两个例子：第一个例子：假如你每天起床后都扭腰三下，坚持了十年，你家门前的小树苗，十年间也慢慢长高了。这时能说“小树苗是你扭腰扭高的” 吗？
这背后其实是医学里“有效性验证” 的关键逻辑：判断一种药物或治疗手段是否有效，核心是证明它与患者的痊愈之间存在直接因果关系，而非简单的“结果同步”。你扭腰十年、小树长高十年，仅仅是结果同步，但两者没有任何因果关联，如果邻居家也有一颗小树十年后死了，他硬说是你扭腰 “扭死的” 并要求赔偿，你不觉得这是胡搅蛮缠么？本质也是强行搭建不存在的因果关系。
这种“强行归因” 的现象，在人类历史上并不少见：比如老人不幸去世，就归咎于刚入门的媳妇 “克死的”；去庙里烧香后心愿达成，就认定是 “菩萨显灵”；甚至西方中世纪时，会把小镇的灾难归咎于某个 “恶魔附身者”，并将其活活烧死 —— 这些都是用主观联想替代客观因果的典型例子。
而医学对“有效性” 的验证，远不止 “单一案例有效”：就算发现某种药物对史密斯有效，还必须扩大样本量，让约翰、汤姆、张建国、阿马拉、伊万诺娃、渡边正雄、默罕默德等更多人使用，通过反复验证确认疗效的普适性，才能初步认定它对这类疾病真的有效。
再看第二个例子：你口渴了，我给你一瓶水，你喝完立刻不渴了。请问你下次渴了，会不会继续找我要水喝？
这个很多人会迷惑，觉得“喝水解渴” 是明确的因果关系，而且不管约翰还是汤姆，都能解渴，这有什么问题？但关键在于 —— 我没告诉你，这给你的这瓶水，其实是核废水。
这就戳中了很多人容易忽略的医学核心维度：安全性。在现代医学体系里，安全性的权重甚至高于有效性。一种治疗手段哪怕能治好病，只要存在不可控的风险，就不能投入使用。医学决策的本质，是在“有效性” 和 “安全性” 之间做权衡：既要保证能治病，又要让风险降到可接受范围，这个过程就是 “风险管理”。
更重要的是，安全性风险存在显著的个体差异：同样一种药物，对健康成年人可能安全，但对孕妇、婴幼儿、过敏人群，或是肝肾功能不全者，可能就是“毒药”。因此医学验证中，必须明确这类人群是否禁用、是否需要调整剂量，同时还要完整列出所有潜在风险（比如可能出现的过敏反应、副作用），以及对应的应对方案 —— 这些都是 “安全性验证” 不可或缺的部分。
狭义且不严谨地讲，如果能做到上面这两点，从观念上来说，就是由传统医学迈向了现代医学，这与东方还是西方没有关系，仅仅是让逻辑更加严谨而已，西方的传统医学同样也存在这种问题。
结合以上两点，需要用到一些方法，就是所谓的双盲试验（验证有效性存在因果关系）、临床试验（扩大验证有效性的样本量、验证安全性），这些都是为了验证逻辑的完整，仅此而已，同样与东方还是西方没有关系，。
接下来我们现在角色代入一下：假设你是一名医生，你研发了一个药，发现史密斯吃完这个药痊愈了，现在你有两个选择：
1）直接对约翰、汤姆、威廉说：史密斯吃完我的药好了，你们也赶紧吃吧。
2）花费上百万资金、用 5 年时间做临床试验，一步步验证：这药确实对症有效、对大多数人都有效，同时找出它所有潜在的不良反应，明确哪些人能吃、哪些人不能吃。
如果我是一名医生，我当然选1了，省钱又省事，直接就能赚钱获利。
但如果你是一名患者呢？

回到原问题，中医是不是假的？从本质上看，中医（更准确地说，应称其为“中华传统医学”）的出发点并非 “造假”，而是古人面对疾病时，出于互助求生本能做出的积极探索。
在医学尚未形成系统体系的古代，无论东方还是西方，当族人或同伴生病时，人们都会本能地尝试各种方法救治：中国人会摸索草药配伍、观察经络反应，西方人也会尝试矿物疗法、放血疗法。这些早期实践的逻辑起点高度相似—— 都是基于经验积累，试图对抗疾病、保护生命，这份治病救人的初衷，本身是值得肯定的，并非虚假。
但随着人类认知水平的提升，人们逐渐发现：仅靠经验积累的医疗手段，在逻辑闭环上存在明显缺失。正是为了补全这些逻辑漏洞，传统医疗实践才逐步向“现代医学” 进化：通过双盲试验、临床试验等标准化方法，让治疗方案的有效性更具普适性、安全性更可控，且这种进化至今仍在持续，未来还会随着科技发展不断完善。
需要明确的是，中华传统医学并非独一份的存在，它与西方传统医学是人类古代医疗探索中并行的两条路径，只是在后续发展中，西方传统医学的经验性内容更多被现代医学体系整合、迭代，而中华传统医学则保留了更多传统经验范式。
因此，对中华传统医学的理性态度，不应是简单否定或全盘接纳，时至今日，我只能说：中医可以作为辅助类，或者康复保健类，有选择地、谨慎地使用。