特朗普药价新政再引争议：权益分割与价格不透明成落地死结

特朗普近日声称将签署行政令，强制美国药价降低30%-80%，理由是美国同一药品价格显著高于其他国家，认为这种差异“有失公平”，要求美国药价必须与其他国家“看齐”。事实上，这一思路可追溯至其第一任期，当时提出的“国际价格指数”（International Price Index）计划，主张参照欧洲、日本、加拿大等20多个国家的药价水平，强制美国药品定价与其趋同。但该计划最终因法院否决而未能落地，拜登上台后未延续相关政策。

这一政策引发的争议核心集中在两大现实困境：
1. 药品权益归属的复杂性
同一药物在不同市场的权益常由多家企业分割持有。例如，A公司可能拥有某药物的美国销售权，而B公司或C公司持有其他国家的权益。在此模式下，美国本土企业无法干预其他国家的定价策略，药价差异的根源并非单一主体可控。若强制要求全球统一定价，将直接冲击生物医药 行业的合作生态——许多小型药企依赖“保留美国权益、出售海外权益”的模式向大型药企融资，若海外权益价值因定价限制被削弱，小企业的核心融资渠道可能枯竭，进而抑制创新活力。

2. 药价体系的不透明性
全球药品市场普遍存在“标价（ListPrice）”
与“实际支付价（Net Price）”的割裂，且后者通常作为商业机密不予公开。典型案例包括：抗癌药伊布替尼在美国通过医保谈判（IRA）将标价降低38%，但因实际支付价本就远低于标价，终端降价效果大打折扣；英国NHS曾以“价格过高”拒绝某药物纳入医保，数月后却因药企提供“保密折扣”而态度反转。这种不透明性使得政策制定者难以准确衡量价格基准，企业也可能通过操纵其他国家的“名义标价”（如虚高欧洲标价但维持实际低价）规避监管，导致政策目标落空。

美国前FDA局长曾指出，此类结构性矛盾可能导致企业“系统性钻空子”，例如通过提高海外标价制造“价格趋同”的假象，实际价格体系却未实质改变。而简单粗暴的“一刀切”政策，不仅忽视了全球药品市场的复杂生态，更可能对依赖跨境权益交易的中小企业造成致命打击，最终影响美国本土的药物研发与可及性。