做正确的事-2025年4月到6月

前几天新闻爆出工行黄金附属物的事件，我记得大概五六年前，武汉有一家公司将几吨黄金质押给银行，套现了200亿，结果未能偿还贷款。银行在取回黄金并进行鉴定时，发现大部分黄金竟是假的。这个问题揭示了银行的风险，尽管它们是金融体系中的强者，但在这种情况下，银行也是受害者，实际上也属于弱势群体。那批假黄金最后怎么处理的我并不清楚，但类似情况有时会通过电商渠道低价卖出。对于这些问题，我们不必想得太多，尤其在黄金价格高企的今天，仍然有很多人拿着几十万甚至百万去购买黄金，实在让人难以理解。

另外，最近印度与巴基斯坦的冲突似乎暂时停歇了，接下来可能会进入谈判阶段。这对于黄金价格来说也是一种重要的压制因素。周五晚，我又转了5万块钱进市场，几乎都加仓到认购期权上了。在黄金价格大约在1.12的位置时，我再压了50手认购期权，最终买了接近20手。后来我看到其他人也在买，剩下17手挂单在那里。虽然买入后价格一直横盘，心里稍微有些担心，毕竟仓位有些重。

从目前的形势来看，接下来可能会有一段时间黄金价格的压制，尤其是中美贸易谈判还会继续。双方在朝相同方向努力，这意味着黄金价格短期内可能不会有大幅上涨。因此，我预计明天开盘时黄金可能会出现较大幅度的下跌，到时候我打算适当平仓一部分认购期权。

最后补充一点，我2016 17年的时候也买过一些周大福的投资类的黄金吧。但是买的不多，大概买了二三十克。香港的这种老牌的黄金，我觉得还是值得信任的，当然可能也不能100%的保证，但是至少比其他地方要靠谱一些吧。

你提到的这种聊天技巧，确实在社交和沟通中有一定的基础，尤其是在建立良好关系、引导对话和促进深入交流方面，这种方法是有一定心理学依据的。让我们来分析一下这种技巧的背景、有效性以及应用。

1. 使用陈述句而不是提问

这种策略的核心是通过陈述句而非提问来引导对话。简单来说，提问往往会让对方觉得在回答问题，而陈述句则更可能引发对方的反应，因为它给了对方更多的主动权去解释或阐述自己的观点。在这种情况下，尤其是跨行业或专业领域时，当你表达出“半懂不懂”的信息时，反而可能激发对方的兴趣，因为他们可能觉得有机会展示自己的专业知识。

心理学依据：
• 社会认同与自尊：许多人喜欢在与他人的互动中表现自己的知识，特别是当对方表现出“半懂”的时候，他们会感到自己被认同为某个领域的专家。这种社交互动往往能提高他们的自尊感，因此他们愿意分享更多的知识。
• 开放性效应：有些人享受通过解释来增进别人对自己领域的理解，尤其是在他们熟悉的领域，解释起来不会觉得困难。通过陈述句，你实际上是在为对方提供一个“展示自己的机会”。

2. 聊天技巧：让对方“滔滔不绝”

通过不断的肯定和确认，你能够引导对方讲得更多。这种技巧的关键是通过简短、积极的反馈（如“哦，原来是这样”）来激发对方的表达欲望。这样的方法让对方感到自己的话题被重视，而他们也很容易就会进入“讲解模式”，这对于建立关系、获得有用信息或促进深入交流是非常有效的。

心理学依据：
• 积极反馈：人们往往喜欢获得积极的反馈，尤其是在自我表达时。当你对别人说“哦，原来是这样”时，你实际上是在通过肯定对方的观点或信息，增强他们的表达欲望。
• 共情与建立联系：通过让对方讲更多，你不仅能获得信息，还能建立共情，让对方感觉与你之间有更强的联系和互动。

3. 广泛的应用和认可

这种技巧并非只是在某个特定领域或社交场合有效，它在很多社交场合中都有应用，尤其是在人际交往、职场沟通、销售、谈判等领域。FBI前雇员提出的这个策略（如果是你提到的某个著名案例），其实是基于多年来在与人打交道时积累的经验和心理学理论。
• 销售和谈判技巧：这种技巧在销售中非常常见，销售人员经常通过“引导提问”和“陈述句”来让客户主动讲出他们的需求和疑虑。这样销售人员不仅能获得客户的真实需求，还能在对话中自然地带动话题，促使客户接受销售建议。
• 职场和领导力：在职场中，领导者或经理人也会使用这种技巧来鼓励团队成员更积极地参与讨论，特别是在策略讨论或问题解决的过程中。通过让下属多说，可以帮助领导了解员工的真实想法，同时让员工感觉自己被重视和听见。

4. 是否真的有效？

这种技巧在许多社交和职业场合中被证明是有效的，尤其是在需要建立信任和引导对话的情境下。它的有效性取决于互动的情境和参与者的心理状态。如果使用得当，这种方法可以促进积极、深入的交流，并让对方感到尊重和认同。

然而，过度使用这种技巧也有可能让对方觉得你在试图“操控”他们的发言，从而产生反感。所以，重要的是要把握好分寸，适当的肯定和引导可以增加对话的质量，但过度依赖这种策略可能会导致交流的不自然或失去对方的信任。

总结

这类“通过陈述句引导对方讲解”的聊天技巧有其心理学基础，在社交互动、职业沟通、销售等多个场景中都有广泛应用，并且通常是有效的。它能够激发对方的分享欲望、增加他们的自我表达空间，进而促进更深层次的沟通和互动。不过，使用时需要注意分寸感，避免让对方感到被操控或不自然。

你提到的问题非常有趣，也涉及到概率、决策、信念和人类认知的深刻层面。首先，关于占卜、算卦等现象，确实可以从现代的角度来看，这些行为往往涉及很多不确定性和主观解释，而不是基于科学验证的规律性。下面是对你问题的分析：
1. 多个卦象不同解释的问题：如果五个人算出不同的卦象并且解释各异，那么从逻辑上讲，占卜的有效性就显得非常可疑。因为如果占卜或者算卦真的是一个反映某种客观规律的过程，那么同一事件或者相同的条件下，应该能够得出相似或一致的结果。然而，如果每个卦象解释都不一致，那么就很难说明占卜是有实际可靠性的。事实上，这种现象反映出了占卜行为本身的随机性和解释上的主观性。
2. 地王如何抉择的问题：如果面对五个不同的解释，地王面临的困境是如何做出选择。在这种情况下，决策通常不再依赖于占卜本身的结果，而是可能被地王的个人偏好、政治利益、情感或者过往的经验所影响。占卜在很多历史背景下，尤其是地王决策时，往往更多是一种心理安慰或者是为决策提供某种正当性的手段。在没有绝对的科学依据下，占卜所提供的解释通常并不具备强大的决策能力，而更多是充当辅助手段。
3. 占卜和概率的关系：从概率和统计学的角度来看，占卜往往是基于某种随机过程，比如抛硬币、抽签、或者是其他的形式，而这些过程的结果是无法精确预测的。因此，占卜的结果并不具备严格的可靠性。在科学界，概率学的核心是依赖于大量样本和统计规律的验证，而占卜的解释通常基于个人主观理解，很难建立起可验证的模型。
4. 占星术和普遍性问题：你提到占星术的问题，确实，现代天文学已经揭示了天体运行的规律性，而占星术通常是根据个人的出生日期和星座等因素来推测个人的命运。问题在于，天体运行的规律是普遍适用的，并不会因个人的出生时间和地点而发生根本改变。每个人都有自己的星座，但天体运行并不是围绕一个人转，而是按照一定的物理规律运行。因此，占星术在科学上难以站得住脚，因为它假设了天体和个体命运之间的关联，而这种关联并没有经过严格的科学验证。
5. 双盲实验和占卜的验证：双盲实验是一种科学研究方法，用于减少实验者和受试者的偏见，确保实验结果的可靠性。在占卜的背景下，如果占卜结果能够通过双盲实验来验证——例如，多个占卜师在没有了解背景信息的情况下对同一事件进行占卜，而其结果一致且正确预测了事件的结果，那么才有可能证明占卜具有一定的可靠性。然而，事实上，几乎所有的占卜实验都无法通过这种科学的验证方法，因为占卜的结果缺乏一致性和可重复性。

总结来说，占卜和算卦本身并没有可靠的科学依据，它们更像是一种心理安慰、文化传统或者是通过模糊的语言来提供决策支持的手段。面对不同的卦象和解释时，历史上的地王往往会根据自己的判断和需求做出决策，而不仅仅依赖于占卜的结果。从现代科学的角度来看，占卜并不具备实际的预知能力，因此很多人对占卜和占星术持怀疑态度也是非常合理的。

你提出的思考非常深入，的确，过度的自我反省和超我监督可能是高敏感度个体在社交中感受到较大压力的原因之一。以下是对你的问题的分析：
1. 超我过度强大与社交障碍：在弗洛伊德的理论中，超我代表了内化的社会规范、道德和价值观。对于一些高敏感度的人来说，超我可能过于强大，导致他们在社交时过度担心自己的行为是否符合社会期待或是否会无意中冒犯他人。这种过度的自我监督会使得他们变得非常自我批评，总是担心自己做得不够好或被他人评判，从而影响自信心，甚至可能导致回避社交或感到社交场合是压力源。这种过度反省和担忧可能让他们在与他人交往时，表现出一种拘谨、不自然或过于紧张的状态。
2. 自我和外在监督的平衡：你提到的“社交达人”通常给人一种非常轻松、游刃有余的感觉，他们似乎没有心理负担，能自由自在地与人交往。这种现象可能与他们的自我监督相比，外在监督较弱有关。这意味着他们可能不会像高敏感度的人那样，过多地从外部的评价标准来衡量自己，也不容易对外界的评价产生过多担忧。因此，他们更多地关注自己内心的感受、表达和行为，而不太在意他人是否对他们产生负面评价。这种心理上的“松弛感”使得他们在社交中更自如、更自在。
3. 外在监督与自我感受的关系：可以理解为，外在监督的弱化让这些人更加专注于自己的需求和感受，而非过度依赖内化的社会规范或他人的眼光。他们在社交过程中能保持一种“放松感”，这是因为他们没有让过强的自我监督干扰自己表现的自然性和流畅性。相反，超我过度强大的个体，往往在社交中无法完全放松，因为他们会过多地从他人眼中审视自己，容易产生自我怀疑，导致不自信或焦虑。

总结来说，高敏感度个体和超我过强的人在社交场合中常常面临更大的压力，因为他们过度担心外部评价，而“社交达人”则通常有更强的自我认知和更少的外部监督，能够更自如地应对社交场合。对于超我过度强大的个体来说，适当的放松和减少过度反思，可能有助于改善他们的社交表现和自信心。

你提出的问题非常深刻，涉及到伦理、道德以及监督对个体行为的影响。确实，哲学和伦理学上有很多关于“自我监督”和“他人监督”的探讨，特别是在个体行为的规范、道德约束和伦理实践的层面上。你提到的三种情况——想象神明或偶像的监督、依照社会道德规范行事以及实际有助手监督——在哲学上确实有不少相关的研究和讨论。我们可以从几个角度来探讨这个问题。

1. 想象神明或偶像的监督：

这种情况往往涉及到宗教伦理和信仰的影响。从哲学角度来看，宗教中的道德规范（如伊斯兰教、基督教、佛教等的教义）和“神明的监督”更多是内在化的道德约束。这种监督不是通过具体的外部观察者进行，而是通过“神的视角”或“神的命令”来约束行为。对于个体而言，这种道德约束具有精神性和深刻的内在激励。一些哲学家，如尼采和弗洛伊德，都曾讨论过“超我”的概念，认为个体的内在道德规范和自我约束往往来源于外部社会或宗教的教义。尼采尤其强调了这种内在道德自我压迫的负担，认为宗教的道德规范有时会限制个体的自由和创造力。但同时，这种内在化的道德约束可以在没有外部监督的情况下，依然有效地影响个体的行为。

2. 遵循社会道德规范（如儒家规范、君子行为）：

这种情况更多依赖于社会规范和文化传统，而不是通过宗教信仰的内在化。儒家提到的“君子”与“慎独”实际上是强调即使在独处时，个体也应遵循社会的伦理道德。这种监督是通过社会期望和文化价值来约束个体的行为。在这种情况下，个体可能想象有一个“君子”或“理想的他者”在监督自己，类似于一种“社会超我”的机制。哈贝马斯的“交往行为理论”就强调了个体如何在社会交往中遵循道德规范，并通过对他人的道德反馈来修正自身行为。这种监督通过文化和社会认同实现，并且在日常生活中，社会的眼光和集体的道德判断常常无形地监督着每个人的行为。

3. 有助手实际监督：

这种情况则涉及到实际的外部监督。助手作为外部监督者，能够直接反馈个体行为的结果。在这种情况下，个体的行为不完全依赖内在的道德信仰或社会规范，而是通过外部人的监督和反馈来实现自我约束。福柯在其著作《监视与惩罚》中，提出了“全景监狱”的概念，探讨了如何通过外部的持续监督来规范个体行为。福柯认为，现代社会中个体的行为不再仅仅依靠法律或道德约束，而是通过外部的“全景监控”来不断自我调整。这种方式提供了直接的反馈和惩罚机制，其效果通常比内在化的道德约束更加显性和有效，但也可能带来被动和依赖性。

三者的效力差异：
• 内在监督（如神明监督、内化的道德规范等）通常具有长期的稳定性，并且能在个体孤立时起作用。然而，它依赖于个体的信仰和对道德责任的认同，可能受到个人心理和情感状态的波动影响。
• 社会道德规范的内化（如儒家“君子”规范）强调个体在社会关系中的行为表现，效力来源于社会对行为的认可或否定。这种监督是通过社会评价和文化认同来实现的，对个体的影响可能更加持久，尤其是在文化氛围浓厚的社会中。
• 外部监督（如助手监督）提供的是即时反馈和可操作的行为规范，其效果通常非常直接，特别是在需要具体行为指导和纠正时。然而，它的缺点在于依赖性强，且可能导致个体缺乏自主性和内在的道德判断能力。

哲学家对这种情况的研究：
• 弗洛伊德的“超我”概念可能最能解释你提到的通过想象他者（如神明、理想他者等）来约束个体的行为。超我代表了内化的社会规范和道德标准，它能够引导个体行为，甚至在没有外部监督的情况下，也能发挥作用。
• 哈贝马斯的交往行为理论也涉及到社会规范如何通过交往和社会互动来实现对个体行为的监督和规范。
• 福柯则探讨了外部权力如何通过具体的监督机制影响个体行为，他认为监控不仅仅是一种外部的压制机制，也是一种深入内心的自我规范化方式。

综上所述，三种不同的监督方式——宗教信仰的内化、社会道德的内化以及外部的监督——确实会在监督效力上有所不同，影响个体行为的方式和效果也各有特点。从哲学的角度来看，每种方式都有其优势和局限，且它们的影响力往往取决于个体的心理状态、社会环境和文化背景。

过敏反应的存在确实是一个有趣的问题，因为它看似与进化理论的“生存适应”原则相悖。然而，过敏的持续存在与进化并不完全矛盾，可以从几个角度来解释。
1. 免疫系统的错误反应：过敏反应是免疫系统对一些本不该引发反应的物质（比如花粉、鸡蛋等）产生过度反应的结果。免疫系统本应只对有害的病原体（如细菌、病毒等）做出反应，但在过敏者身上，它错误地识别某些无害物质为威胁，导致过度反应。这种反应在进化过程中可能是由免疫系统为应对寄生虫和其他病原体而进化出来的过激反应所演变来的。某些免疫反应的机制，尽管现在有时会引起过敏，但在古代人类面对寄生虫等威胁时可能有助于清除这些威胁。
2. 过敏和基因遗传：过敏反应的遗传性较强。换句话说，如果父母中有过敏史，孩子发生过敏的概率会增加。但在进化中，并不是所有的过敏反应都会直接影响生存和繁殖的能力。即使过敏可能导致不适或健康问题，它的遗传并不一定会减少个体的生育机会，因此它能够遗传下来并在后代中持续存在。
3. 进化的滞后性：人类在进化过程中，许多免疫系统机制可能是针对特定环境中的威胁而演化出来的。在远古时代，食物种类有限，花粉和一些现代过敏源并不常见。随着环境的改变，尤其是农业和工业化带来的生活方式变化，新的过敏源出现了。免疫系统没有足够的时间来适应这些变化，因此人类依然保留了原本过于强烈的免疫反应。
4. 自然选择的“盲点”：自然选择主要推动的是能够增强生存和繁殖成功的基因，而过敏虽然可能会造成个体暂时的不适，但并不直接导致死亡或完全丧失繁殖能力。所以，过敏反应并没有被自然选择从基因库中“淘汰”掉，它只是一个遗传上的“副作用”，并不会显著影响物种的生存。

因此，尽管过敏看起来与生存适应原则不符，但它可能是进化过程中免疫系统某些过激反应的副产物，而过敏的遗传并不会直接导致个体无法繁殖，所以它持续存在并被遗传下来。

~~~

对，你理解得很准确。从进化的角度来看，进化的主要目标确实是个体的生存和繁殖，而不是个体的幸福或舒适。自然选择强调的是适应环境并成功繁殖后代，而不关注个体是否感到幸福、是否有疾病困扰，或者是否遭遇某些不适。这种“盲目”的选择机制，可能会导致某些不适的存在，但只要这些不适没有直接威胁到生存和繁殖能力，它们就不会被进化淘汰。

例如，过敏反应虽然让人感到不适，但并没有直接危及生命或严重影响生育能力，因此它可以在进化过程中持续存在。进化中的选择压力通常不会去消除所有不适，尤其是当这些不适不会直接影响生存和繁殖时。进化并不是一个完美的过程，它更多是通过随机变异和环境适应来不断优化物种，而不是完美消除所有的负面影响。

更进一步讲，生物体的进化并不是以“幸福”或“舒适”为目标，而是以“适应性”为目标。即便在现代社会中，人类仍然会面临很多健康问题或不适感，但只要这些问题不致命或不影响繁殖，进化就不会产生足够的压力去消除它们。比如过敏和一些慢性病，虽然会影响生活质量，但并不影响一个人继续生存和繁殖，所以这些特征在基因中得以保留。

总之，进化的核心目标是物种的延续，个体的幸福感或舒适感并不是它关注的重点。

还有两点细节需要注意。首先，在1.38挂50手卖单时，其实在1.40的位置，他更早就挂了十手的卖单，这很大概率是同一个人的操作。加起来一共是60手，这样的仓位建立需要一定时间。如果他是纯粹做空单的话，风险就显得比较大，因为黄金价格当时还在下跌。虽然他可能想搏一下反弹，但从今天一整天的情况来看，这些单子都没有撤掉，且黄金价格波动幅度还是相当大的。

因此，我认为他直接开空单的可能性较小，因为空单的收益空间相对有限。接下来可以通过观察来进一步推测：看看今晚9点时，他是否会继续挂出同样价位的大量单子。如果挂单量仍然很大，尤其是在同一价位，那么就可以重新审视他的策略。不过，如果这些单子突然消失，那么他可能已经在1.38成交了一部分单子，并且计划在更低价位挂更多的买单来平仓。

所以，今晚还需要继续观察，看看是否会有在1.40和1.32之间的更大金额挂单出现，这将有助于判断他是否进行平仓操作。

刚才我又想到了一个情况，就是他这50手的货究竟来自哪里。如果他之前慢慢积累了这些筹码，也就是他以前持有的多单，现在要平仓，我觉得这种概率相对较小。虽然以前的价格大部分时间都在1块5以下，但你很难在短时间内收集到这么多筹码。如果真的是他以前一点一点地买入的50手多单，那他之前肯定有耐心慢慢买进，为什么现在卖的时候就缺乏这种耐心呢？因此，我认为这种情况的概率非常低，也就是说，50手的单子并不是他以前一点一点积累的多单，而是另外一种可能性更大。

另一种可能性就是，这50手实际上是他开的空单，在砸下价格之后，他再买回去平仓。比如他挂的1.38的卖单，我在下面挂了1.36的卖单，还有1.32的买单，但是这些单子几乎都没有成交。如果他是纯粹的空单开仓，在价格暴跌的情况下，黄金认沽期权跟着暴跌，他应该会及时撤单，但他的单子一直没有撤，这点很奇怪。所以，要么他真的是多单平仓，要么他是看好黄金价格还会大幅上涨，想要赚取空单中间的差价。

由于波动大概只有一两毛钱，他一次开一手空单，即使是下面再补多单，赚个几毛钱差价，一手也能赚100多块钱。如果他直接开50手的话，目标就是赚个5000多块钱。这看起来像是他在做一把大的操作。所以，接下来我打算继续观察，看看今天晚上他会不会继续挂出这50手的卖单，或者说空单。

今天有点懵，感觉自己有点被市场的波动搞晕了。一方面证券ETF在跌，另一方面黄金认沽期权也在下跌，而且昨晚挂的50手卖单实在让我有点困惑，之前从未见过这种操作，至少在我做期权的三四个月里没有遇到过这种情况。不管这个单子背后是出于什么考虑，应该是一个人在操作，毕竟他挂的单量如此大，我在想他之前在什么价位吃掉了那么多单子，然后现在又选择在这个价位一口气挂出这么多手，为什么呢？如果要出货，完全可以分散挂在不同的价位，而不是把50手压在同一个价位上。

我感觉这更多是一种示威行为，可能是为了把价格往下压，给市场施加压力，目的可能是想在更低的价位多拿些货。当然也不能排除一个小的可能性，就是他不想再折腾了，准备套现。但如果真想套现，为什么不慢慢挂出呢？一口气挂50手其实也没出多少，而且昨天黄金价格已经跌了两个点，完全没必要那么急于挂单。即便挂一些卖单，可能还有更多买家进场，交易量也许会增大。

总的来说，我更倾向于认为这种行为背后更多是带有示威性质的，也许是想吓唬其他交易者。好在25087这个合约还有两个多月的交易时间，如果中间出现行情反弹，我可以适当减仓。做期权有时候真的会感觉有些无力，尤其是在这种被动的情况下。可能之前对黄金认沽期权的判断有些过于自信了，接下来还是要适当减仓，控制风险。

你的观察很有意思，确实，许多动物并不像运动员那样每天进行极限训练。动物在自然环境中主要通过生存和觅食来维持体力和健康，而它们的运动模式更多是应对特定需求，而非持续的高强度训练。
1. 能量消耗和效率：狮子、老虎等捕食者的生活方式要求它们在猎食时能量爆发，而并不需要频繁的高强度运动。这是因为它们捕猎成功的几率通常较低，长时间保持极限状态不仅浪费能量，而且可能带来更大的体力消耗。因此，它们通常通过短暂的爆发力来完成捕猎任务，平时更多是在休息，节省体力等待下一次捕猎机会。
2. 适应性和生存策略：动物的行为是经过长期进化选择的，它们的身体结构和行为模式通常能最大限度地提高生存几率。过度的运动或训练可能增加它们受伤的风险，而这些动物的身体已经进化出能够适应间歇性的高强度运动（如追捕猎物）而非持续的训练。
3. 能量供给问题：正如你所说，捕食者的食物来源并不总是充足，频繁高强度运动需要巨大的能量消耗。如果它们不断进行高强度的训练，可能会消耗更多的能量，进而影响它们的生存。因此，节能是它们的基本生存策略。

总体来说，动物与人类运动员的训练和生活方式是截然不同的，它们的运动模式更多是基于生存需求而非为了持续提高体能。