皈依中医

伤寒论经的确不是黄帝内经之经脉，阴阳辩证都是脉的症状，加上病相结合治疗，说到实效作用和效率，的确是在目前中医没落的情况下的推广首选。临床快速见效则看得人就多，但终归是治标不治本啊！都知道方道是根据经验做出的治疗，经验能治普遍的存在的病，但环境在变、新出现的病状也在变，病机多样化，没有从内在机制上入手再创新，包括药草的摸索。那么就没有出路！

本人虽喜欢中医，并为之深深折服，但其没落是事实！虽然西医讲究那坏医那，很是不对，但是现代科技得发展，导致生物工程材料工程，虽说如此医人是偏门，但不否认他有内在的创新体系在运作。比如疫苗啊、换器官、器官骨髓培育等，中医前景渺茫啊！

人体是一个精密的生命系统，的确是混沌的，但是所谓自愈系统和中医并不矛盾，难道自愈仅仅是所谓现代科学下的免疫系统机制。不尽然吧

所以说，按照中医理论，得病就是外协或内部病变导致正常的气理机制紊乱而不能自愈，如果说西医是对症下药只治产生气理得器官，那么中医的对症下药则是调节整体的气理机制恢复正常，有些坏了不能自愈则依靠药引导归正下，以至于全身气理可恢复正常。

首先，中医是博大精深的，皈依中医非常之好

但是不要以为你所理解的理论就是正源而抹杀其它流派。流派之说固然有，即便是黄岐和神农两派，并不能说明方济才是正统中医。
熟不知，医者有三种境界，天医、上医和下医。方剂即便是根据症状对应下药，这个算认同，这只是下医的手段，依表而治。做得好现在已经是神医了。鼓励你研究发展。但千万别抨击前者。

如今下医都少的可怜，何况是上医和天医。中医是一个大的哲学和科学体系，核心理论是同源的，内经和方正都是依据五行阴阳辩证。和中国的仙家道法如出一辙。只不过现下都流失了，天医据说不用药，根据五行阴阳气理则可医人。上医则很少用药，基本都是平常之水食针灸等气的调理。而下医则是你所说的了，现如今你好好发扬研究则已是大贡献了，万不可不知而诋毁否定根本内在的东西。

当然，你理解的伤寒病理，和临床对应，这个我是赞同和支持的，希望你多多发扬，弘扬国医。

愚昧的路上不要走的太远。

可惜。

1中医和西医师都有大批庸医,原因多方面,但民众了解基本常识会有助于保护自己.
2胡希恕先生解读仲景著作可能不是最准确的,也可能是最接近的.这种解读正深刻影响着中医的发展,可能再过20年会体现出来.他把中医还原为一种真正的临床科学,具有较高临床价值,而不是形而上学的模糊的牵强附会的经验医学.
3现在很多象我一样的西医都在学中医,或用类似方法改善西医治疗.
争取下个月抽空写一点.

推荐看百家讲坛 《大国医》，中医庸医太多

胡先生弟子阐明伤寒论诊治核心思想.
  2正确认识《伤寒论》的理论 

□ 冯世纶 中日友好医院 

　　刘渡舟老师谓：“我从‘仲景本伊尹之法、伊尹本神农之经’两个‘本’字悟出了中医是有学派之分的，张仲景乃是神农学派的传人”，明确指出了《伤寒论》的理论属神农、经方体系，惜由于诸多原因，许多人至今尚不明确《伤寒论》的理论，认识《伤寒论》，先要正本清源和正确读原文。

　　正本：《伤寒论》原序中“撰用《素问》、《九卷》……”等内容不是张仲景所写

　　古今对《伤寒论》认识分歧、争论不休的主要原因不能正本清源，如对《伤寒论》六经的看法有四十多个观点，其原因很多，但其共同点是：认为《伤寒论》的六经是由《内经·素问·热论》发展而来，用脏腑经络牵强附会，当然不能明了六经实质。其中，《伤寒论》原序起了重大误导作用，因序中有“撰用《素问》、《九卷》、《八十一难》、《阴阳大论》、《胎胪药录》并《平脉辨证》为《伤寒杂病论》”之句，误导“《伤寒论》的主要理论来自于《内经》、《难经》、《阴阳大论》”，这样曲解《伤寒论》，当然读不懂《伤寒论》，正如李心机教授所述：“尽管业内的人士都在说《伤寒论》，但是未必都认真地读过和读懂《伤寒论》，这是因为《伤寒论》研究史上的误读传统”。

　　20世纪30年代杨绍伊的考证资料及近年来胡希恕、钱超尘、李茂如等的考证资料已有力说明，《伤寒论》原序中有“撰用《素问》、《九卷》……”等内容不是张仲景所写，这启示我们，必须重新审视《伤寒论》的理论渊源。同时一些翔实的史料亦启示我们，《伤寒论》有着自己的理论体系，如生于张仲景同期的皇甫谧，在《甲乙经·序》谓：“伊尹以元圣之才，撰用《神农本草经》以为《汤液》，汉张仲景论广汤液为十数卷，用之多验”，告诉了我们《伤寒论》与《神农本草经》、《汤液经法》一脉相承，更重要的是，《伤寒论》不是根据《内经》撰写而成。 

　　清源：张仲景所撰之书并不是从无到有，而是在《汤液经》基础上整理、补充而成，方证起源于神农时代

　　值得注意的是，皇甫谧谓“汉张仲景论广汤液为十数卷，”这里说明了两个问题，一是仲景书的写作方法是“论广”，对此杨绍伊有精辟说明：“据士安言，则仲景前尚有任圣(伊尹)创作之《汤液经》。仲景书本为《广汤液论》，乃就《汤液经》而论广之者。《汤液经》初无十数卷，仲景广之为十数卷，故云论广汤液为十数卷，非全十数卷尽出其手也。兹再即士安语而详之，夫仲景书，既称为论广汤液，是其所作，必为本平生经验，就任圣原经，依其篇节，广其未尽；据其义法，著其变通。所论广者，必即以之附于伊经各条之后。必非自为统纪，别立科门，而各自成书。以各自为书，非惟不得云广”。即是说张仲景所撰之书并不是从无到有，而是在《汤液经》基础上整理、补充而成。二是《汤液经》、《神农本草经》是古代方证的集成，是集治疗急性病、传染病、慢性病、常见病的总结，并不是以专治所谓传染病、热性病的“伤寒”起家，更不是因张仲景遇东汉传染病流行、家族多死于“伤寒”才奋而学医、著而成书，可见张仲景在世时不会将其著作称为《伤寒论》或《伤寒杂病论》，把仲景书称《伤寒论》亦起了误导作用。

　　又杨绍伊从文字学考证：《伤寒论》是张仲景由论广《汤液经》而成，并认为《汤液经》一字无遗地保留在《伤寒论》中，还证实了经方传承的重大特点，即“《汤液经》为方技家言，不通行民间。惟《汤液经》家授受相承，非执业此经者，不能得有其书；医师而异派者，无从得睹其书。汉世岐黄家言最盛，汤液经学最微，以是传者盖寡。尝谓医学之有农尹、岐黄二派，犹道学之有羲孔、黄老二派。岐黄之说，不如农尹之学之切实精纯；黄老之言，不及羲孔之道之本末一贯”。说明了其传承特点和学术理论特点，更说明经方为世人所知者少，同时更说明其学术、理论受其他学说干扰少，从而保持了其学术理论特点。皇甫谧《甲乙经序》谓：“是仲景本伊尹之法，伊尹本神农之经”，说明《汤液经》、《伤寒论》的方证，不论是单方方证还是复方方证，都与《神农本草经》有关系。即说明《伤寒论》的方证，起源于神农时代，其理论起源于神农时代，其理论属经方体系。

　　正确读原文：《伤寒论》的六经不同于《内经》之十二经脉之含义

　　如果能正确读《伤寒论》原文，多能读懂仲景书，虽未辨“撰用《素问》”之伪，却明确指出《伤寒论》的六经不同于《内经》之十二经脉之含义，并批判王叔和强引《内经》一日传一经之说，主要功夫用在攻读《伤寒论》原文、分析全书内容而得出：“因仲景并无是言”。

　　但《伤寒论》原文较为难读，不少人去求助于后世注解，本视为捷径，不料却被引入歧途，如一看到太阳病，便认做是太阳经病；一看到少阴病，则认为是心病或肾病……从而认识不到《伤寒论》的理论。胡希恕先生不无感慨地指出：“仲景书古文古奥，本来难读，向来读者又惑于叔和的伪序，大都戴上了《内经》的带色眼镜，因而不可能更客观地看待仲景书”，并指出：要读懂原文，首先系统分析读全书，“始终理会”读原文，即前后对照、联系读原文，并联系临床读原文，绝不孤立读一条原文，如对《伤寒论》第320条：“少阴病，得之二三日，口燥咽干者，急下之，宜大承气汤”。解读本条，不但看少阴病提纲，即是表阴证，同时看大承气汤的适应证，即为里阳明实证，并联系临床读原文，因解读本条谓：“少阴病，津血本虚，若传阳明，则燥结异常迅速。口燥咽干，已有热亢津枯之势，故急下以救津液，宜大承气汤”。从而阐明本条原为少阴病，因正虚邪盛传变急速为阳明里实热的大承气汤方证。

　　要认识《伤寒论》理论，必先认识症状反应

　　经方的主要特点，是根据人体患病后反应出的症状来认识疾病的发病规律及总结治疗方法，进而总结出独特的辨证论治理论，因此，认识其理论也必根据症状反应。但是，后世注家却以病因、经络、脏腑等理论解读原文，更有甚者，认为“伤寒是伤于寒(邪)”、“中风是伤于风”、“温病是伤于热”……这些注解远离了经方理论体系，越读赿糊涂。胡希恕先生通过一生研究《伤寒论》，对比了《内经》理论特点，同时又受巴甫洛夫学说影响，明确指出，经方认识疾病不是究其病因，而主要是依据症状反应，中医辨证主要是依据症状反应：“中医治病，之所以辨证而不辨病，是于它的发展历史分不开的，因为古代既没有进步科学的依据，又没有精良器械的利用，只能根据患病人体的症状反应，探索治病的方法经验”，并精辟地概括经方的辨证论治实质：“在患病机体一般地规律反应的基础上，讲求一般疾病的通治方法”。这里告诉我们，读《伤寒论》时，不能用“伤于寒”、“伤于风”、“伤于热”，更不能用经络脏腑理论来理解每条条文、每个方证以及六经概念，而必以症状反应去理解。这里要注意的是，症状反应所用理论是八纲。

　　要认识《伤寒论》理论，必先认识方证

　　从经方发展史可知，经方最早起源于神农时代的方证。对比《伤寒论》的单方方证，和《神农本草经》的药物记载，可知一脉相承，如：“甘草：味甘，平。主五脏六腑寒热邪气……金疮肿，解毒。”《伤寒论》第311条：“少阴病二三日，咽痛者，可与甘草汤。”又如：“瓜蒂：味苦，寒。主治大水......咳逆上气，食诸果不消，病在胸腹中”。《金匮要略·痉湿暍》第27条：“太阳中暍，身热疼重，而脉微弱，此以夏月伤冷水，水行皮中所致也，一物瓜蒂汤主之”。又如《金匮要略·百合狐惑阴阳毒》第11条：“蚀于下部则咽干，苦参汤主之”，可见《神农本草经》的药物记载实质是单方方证。《汤液经法》和《伤寒论》则发展为单方证和复方方证，更发展了六经辨证理论。因此，问道《伤寒论》者，无不重视方证研究，胡希恕先生更是如此，他指出“辨方证是辨证的尖端，中医治病有无疗效，其主要关键就在于方证是否辨得正确”。

　　方证，不论是单方和复方方证其理论是八纲。《伤寒论》有是证，用是方，方证相对，方证对应。日本学者吉益东洞在《方极》自序中云：“夫仲景之为方也有法，方证相对也。”这里说明了方证即涵方证对应、方证相应、方证相对之理，这即是八纲的理论。可知，经方的起源是八纲，发展至《伤寒论》基础理论是八纲，故解读《伤寒论》必用八纲。

时间有限,码字费力,先转一些文章供朋友欣赏.
  1前不见古人，后不见来者------------谨忆胡希恕先生
先生的经方造诣本人认为是前不见古人，后不见来者。先生的为人是朴实、真挚，有道家的仙风。
对于经方，历来是一部枯涩难懂的书。医者，没有十年八年的修行是很难理解里面的精神实质。或者换句话来说，有些人哪怕读了一辈子，到了晚年才发觉自己读错了而贻害后世。因此，历来是名医少、庸医多。
先生生活的年代是十分不利于中医的发展。当时的zhengfu一方面是要废除中医，另一方面是西医的渗透开始规模化。在这样的条件下，中医如果没有了疗效，再多的空洞的理论也只能是无济于事。因此，在当时的环境下出现了中西医汇通的一派人物，最有代表性的是张锡纯先生。但也是从张先生开始，似乎打开了这一段时间中医的大概思想情怀：企图用中医的疗效来延迟中医的衰退。因此，在延迟衰退之前，要做的是要汇通。起码你了解了西医，才能了解中医的长处，才能确定其疗效。观察胡先生一生的学术观点，我觉得先生这方面是在中医学的历史上应该是划时代的。
第一， 先生把一部枯涩难懂的伤寒读成清澈见底，易于把握；
第二， 先生把临床疗效作为读伤寒、解伤寒的依据；
第三， 先生敢于接受西医的检验，而不是故步自封；
对于第一点，许多人会提出，胡先生似乎更像临床家，而不像理论家。但是，我敢说，胡先生的中医理论水平不压于任何一流的名医。我们了解的胡先生似乎只精于伤寒，其实，先生的内经（包括五运六气）和温病的造诣是很高的，只是，这些东西对于临床难以把握。一般人，要精读内经没有上二三十年的功夫只能是达到“流散无穷”的水平。因此，也许是师承，也许是机缘，也许是偶然之间的必然，也许是疗效的缘故，先生钟情于伤寒。
对于第二点，先生用八纲去解释六经而不用内经的套路，这是临床所决定的。伤寒这部书，由于经历了战乱，辗转反侧，又后来有人修订过，自然难以保障其完整性。先生通过自身及从师承中的启示，结合临床，用八纲去统归六经，把文字弹性很打大的古文变得公式化、条里化，这一举动，在伤寒历史上是前无古人的。这一点，如果是在国外，早就轰动整个医学界了，唯有在国内，以今天的主流不同（其实，说句实话，就是中医的某些人死要面子，能简单的读透一本书，何必去用复杂的方法来辛苦自己呢，既然胡老的临床都公认了，干嘛不去继承？）因而，胡老在世的时候是有很多磨难的。他的学术思想和见解，也只有到身后才由弟子整理出来。当然，胡老自谦是自己的思想不成熟，但是，以先生之学，还不成熟的话，那些狗屁科研和论文今天做了些什么？
第三点也是先生的夙愿了，先生生前十分希望中医能把自己的优势展现出来，能用现代科学发展中医。可惜如今的情况大不如先生所愿。我也估计，不知二十年后还有没有中医。
如果说到，胡先生的性格像谁，我觉得，有点像小说里的风清扬老前辈。胡先生也应当是中医里的剑宗一代宗师了。只是，他在世的年代不利于他的发展。
其实，人的境界有高低，但是一个人境界太高了活得是很累很委屈。爱恩斯坦发明相对论的时候也没多少人理解，所以，他寂寞；风清扬看到令狐冲那几下狗屁不通的剑招觉得好笑又无奈；那么，当胡先生独具慧眼看到了六经的实质的时候，众人还是大谈运气，所以，他的无奈只能让他选择沉默，他是个寡言的人。
但是，有人也曾经说过，刘渡舟老师到了晚年也谈方证相对。胡刘二人学术见解截然不同，但结论一致，只是，一个是经历的五运六气和脏腑经络的曲折徘徊才到达，一个是从一而终。
每个人的都有一个境界，但每个人的境界都不同。我怀念胡先生，他给我的帮助是朴实的，真挚的，没有任何的雕饰。
他传析的，也许是最真的仲学。
先生的学说必将会有更多的后来者加以重视和研究。也许，当过上个百千年后，有一部经典著作会问世《六经八纲论》。
永远纪念先生！

记号一下,慢慢看

30位国医大师的经验之谈
  
  http://www.taoguba.com.cn/Article/457506/1