夜静听涛三万里

不要被别人三言两语弄凌乱掉
他们是他们，你是你，我们是我们
世界与你我无关
我会保护你

56.1 | 康德《纯粹理性批判》（3）二律背反

今天继续谈谈康德的《纯粹理性批判》，先看一下上周留下的问题：在《纯粹理性批判》第二版的序言里，康德把自己的哲学贡献比作哥白尼式的革命。请你想想看，这话的意思除了表示自己的观点很有颠覆性之外，还有更深的意思没有？换句话说，康德的哲学和哥白尼的天文学有没有更相似的地方呢？

1）哥白尼式的革命
在哥白尼之前，人们认为日月星辰都围着地球转，这当然是一目了然的事情，但是，随着天文观测水平的进步，天文学家越来越发现星体的运动轨迹稀奇古怪，很难解释。为了把这些难以解释的现象解释清楚，天文学家发明了一些极尽复杂的宇宙模型，但无论复杂到什么程度，解释力还是不够。哥白尼想，能不能换个观测角度试试呢？让太阳不动，我们来动，我们骑着地球绕着太阳转。
康德的想法是同样的。在哲学上的经验论里，如果你眼前摆着一个苹果，那么这个苹果是什么样，你就应该把它认成什么样。如果真是这样的话，就没法解释我们的先天知识是怎么来的，没法验证任何一个先天综合判断。比如上周讲过的“两点之间直线最短”，这就是一个先天综合判断。如果请休谟来检验这个判断的正确性，休谟就只能把宇宙里的所有直线挨个检测一遍。纸上得来终觉浅，须知此事要躬行。但康德说，我们只要把观测角度颠倒一下，问题就轻松解决了。颠倒过来之后，不是我们的认知能力要如实地反映认知对象，而是认知对象要符合我们的认知能力。简单讲，前者意味着苹果是什么样的，我们就把它看成什么样；后者意味着我们是怎么看苹果的，苹果在我们眼里就是什么样的。
我们的认知能力相当于一副有色眼镜，从摇篮到坟墓，从来都没摘下来过。
为了把问题简化，你可以想象一下自己的所有感官都不存在，只剩下一双眼睛，只存在视觉能力，然后你一辈子都戴着一副红色的眼镜，镜片是半球形的凸面镜，所以你看到的万事万物不但都是红色的，还都是变形的。变形当然是有规律的，在怎样的角度，怎样的距离，会发生怎样的变形，你逐渐都能研究清楚，形成一套科学认知体系。当我站在你面前，如果你采取的是平视的角度，会看到一个红色的枣核形胖子，俯视的话，看到的是红色的墩子形胖子，仰视的话，看到的是一个红色的梨形胖子。我真的长成这样吗？真的会变形吗？当然不是，但你永远看不到我真实的样子，更重要的是，你永远都不该妄想能看到我真实的样子。你戴的眼镜决定了你的视觉模式，这是改变不了的。在你眼里，我永远都是一个红色的、会变形的胖子。
真实的我，还包括真实的其他东西，康德称之为“物自体”，属于本体世界，而你看到的我，包括你看到的其他东西，都是物自体通过你的有色眼镜呈现给你的视觉图像，康德称之为“现象”，也可以叫“表象”。现在你可以回忆一下叔本华的那个命题：“世界是我的表象。”这话就是从康德哲学来的，意思是说，我所看到的世界是世界通过我的有色眼镜呈现给我世界图景。如果你想看一下康德自己对“现象”的定义，他是这么说的：“一个经验性的、直观的、未被规定的对象叫做现象。”
我们还是继续用通俗的说法好了。作为物自体的我触发了你的视觉系统，你就看到了一个红色的、会变形的胖子，这就是我呈现给你的“现象”。既然我作为物自体的样子，也就是我的真实样子，是你永远也看不到的，你也就没必要努力去看了，你的一切科学探索工作只应该围绕着我的现象去做，也就是说，围绕着你看到的那个红色的、会变形的胖子去做，不要去做力所不能及的蠢事。这个道理可以简单归纳成两句话：（1）现象是可以被理性认知的，物自体是不可知的；（2）理性只应该研究可知的世界，别去碰不可知的物自体。
如果你就是不服气，非要戴着有色眼镜去认识物自体，那会出现什么结果呢？
康德说，那样的话，你就注定会陷入自相矛盾的境地。这个自相矛盾的境地，就是康德著名的命题“二律背反”。

（2）没有颜色的世界
每一个二律背反都是由一个正题和一个反题构成的，康德一共举出四个二律背反，我们先看第一个。正题是：世界在时间上有开端，在空间上有边界。反题：世界在时间上没有开端，在空间上没有边界，无论在时间和空间上都是无限的。正题和反题之下都有丰富的证明，都能自圆其说，从逻辑上无法反驳，但正题和反题显然不能同时成立。
我们今天当然可以用宇宙大爆炸理论这个“事实”来支持正方的论点，但如果康德有机会和我们对话，他应该会提出这样的问题说：“在宇宙大爆炸的奇（jī）点存在之前是什么状况呢？奇点存在于哪里呢？”
一些物理学家会说，在宇宙大爆炸之前不存在时间和空间，但康德会质问说：“你能想象不存在时间和空间和状态吗？”这个问题真的切中了要害，因为我们确实想象不出来。无论我们怎么说服自己时间和空间都是从150亿年前才开始的，但一旦想象150亿年之前的状况，“之前”就已经预设了时间，“状况”就已经预设了空间。那么，这到底意味着什么呢？
这意味着有些我们以为是客观存在的东西，其实只是主观的。我先举一个简单的例子：我们看到花是红的，草是绿的，红色和绿色真的是花和草的客观性状吗？花真是红色的吗，草真是绿色的吗？当然不是，如果让猫来看，让蜻蜓来看，颜色就不一样了。所谓红色、绿色，本质上只是不同波长的光波，当光波射入不同生物的视觉器官，先被视觉器官过滤一遍，再被大脑解读一遍。也就是说，花和草本身没有任何颜色，而当它们沐浴在阳光下，分别反射不同波长的光线，光线进入我们的视网膜，然后，我们的大脑会把视网膜接收到的特定波长光波信号“翻译成”特定的颜色。所以，所谓颜色，其实只是我们的认知能力加在花花草草之上的，客观世界里并不存在任何颜色。
早在康德之前，英国哲学家洛克就详细论证过这个问题。他把物体的性质分为主性质和次性质两种，主性质包括广延性、形状、数量，还有运动或静止，这都是物体固有的属性，次性质包括颜色、声音、气味等等，这都不是物体固有的属性，而是被人的认知能力“翻译”出来的内容。如果我们可以抛开一切次性质的话，那么宇宙就会变成毫无美感的很乏味的样子，没有颜色、声音、气味，只有不同形状、不同大小、不同数量的东西不停地运动着。是我们的认知能力，而不是世界本身，让世界变得丰富多彩。
但是，康德会提出一个落井下石的问题：主性质怕也不是物体的固有属性，而是我们的认知能力“翻译”的结果吧？

55.5 | 康德《纯粹理性批判》（2）头顶的星空和心中的道德律

昨天留下的问题是：会不会存在一种先天的综合判断呢？
这是一个高度哲学化的问题，距离普通人的生活很远，和中国人的文化传统更是天差地别。但是，如果你理解起来感到吃力或者乏味的话，可以想一想王国维在这上面是下过死力气的，他当时的学条件远不如我们今天。

（1）寻找知识可靠性的根基
王国维在年轻时代死磕过康德哲学，而在康德哲学里，尤其是著名的“三大批判”当中，《纯粹理性批判》是最重要的一部。这部书要解决的问题可以概括成一句话，就是“先天综合判断如何可能”。而这个问题的本质，就是探究理性的功能和疆界。
《纯粹理性批判》，书名有点吓人。康德一共写过“三大批判”，分别是《纯粹理性批判》、《实践理性批判》、《判断力批判》。大家都知道康德最有名的一句话：“有两种东西，我对它们的思考越是深沉和持久，它们在我心灵中唤起的惊奇和敬畏就会与日俱增，这就是我头顶上的星空和心中的道德律。”在这句话里，“头顶的星空”就是《纯粹理性批判》的研究对象，“心中的道德律”就是《实践理性批判》的研究对象，而《判断力批判》主要研究美学问题，《人间词话》谈到的“崇高”和“优美”就是从康德美学来的，审美体验可以把“头顶的星空”和“心中的道德律”连接起来。
所谓“头顶的星空”，简单讲就是外部世界。我们能够怎样认识外部世界，怎样用踏实可靠的方法拓展我们的知识疆域，到底能够拓展到哪一步，算术、几何、自然科学为什么能够成为可靠的知识，而不是休谟所谓的盖然性的知识……这些都是人的“纯粹理性”可以做到的。只要搞清楚这些，就能让休谟那样的怀疑论者闭嘴。
至于书名里的“批判”，它的意思既不是要用理性去批判什么，也不是要抨击理性，而是要对纯粹理性做出探究，搞清楚它到底是怎么运作的，能做什么，不能做什么。比如人能不能通过理性认识上帝？
在传统的经院哲学里，答案是肯定的。神学家认为，理性和启示殊途同归，都可以认识上帝。通过启示认识上帝，这很好理解，你可以回想一下威廉·詹姆士的《宗教经验之种种》，任何一个顿悟时刻都可以被解释成上帝的感召，圣女贞德应该就是有过这种神秘体验的。通过理性认识上帝，这也不难理解，神学家借用逻辑工具，做出过很多关于上帝存在的严密证明。牛顿所谓的“第一推动”其实也属于理性上对上帝的证明，所以牛顿虽然是一位科学家，但特别能讨教会和普通百姓的欢心。康德把理性认真研究了一遍，把所有关于上帝存在的理性证明从根子上推翻了。
难道康德是个无神论者吗？并不是，他从另外的途径欢迎上帝，这个途径就是“实践理性”。《实践理性批判》从根底上说其实远不像《纯粹理性批判》那样有一种超然的哲学精神——在后者那里，上帝存在、灵魂不朽、自由意志都被划在理性认知能力的疆域之外，也就是说，无论这三者到底有没有，反正我们只凭理性认识不到，而在前者那里，康德表现出十足的社会责任感，认为为了道德的目的，我们必须假定这三者都有。换成老百姓的话说就是：虽然在心里我们要明白，但在做事的时候我们必须揣着明白装糊涂。《纯粹理性批判》是教你“弄明白”，《实践理性批判》是教你“装糊涂”。当然，这只是我自己的理解，多数哲学老师不会认同的。
话说回来，论证纯粹理性无法认识上帝，不过是换了一种方法，把休谟已经做过的事情重新做了一遍。但康德更重要的工作其实是和休谟作对。我们可以从一道简单的算术题看起：7+5=12。这是康德自己举的例子，你觉得它是分析判断呢，还是综合判断呢？

（2）算术与几何里的先天综合判断
首先我们知道，现实世界里既没有7，也没有5，更没有12，有的只能是7个苹果，5个梨，12个人，所以纯数学应该不属于经验性的知识。以往大家都是这么想的，因此都把7+5=12当成分析判断，认为它是从“7与5之和”这个概念里边通过形式逻辑的矛盾律分析出来的。但是，康德说，在“7与5之和”这个概念里，只存在“7与5这两个数连接成一个数”这样一个事实，并不存在12，或者说，任凭你穷尽分析手段，也不可能从“7与5之和”这个概念里分析一个“12”出来。你可以回想一下昨天讲过的主词和谓词的关系问题，然后把“7与5之和”当成主词，“等于12”当成谓词，你就会发现谓词的内容并不包含在主词里，所以7+5=12并不属于分析判断。
那么，12到底从何而来呢？康德说，必须从“7与5之和”这个概念以外去找，求助于与7或5相应的直观。比如与5这个数字相应的直观是我们一只手上的五根手指，然后把每根手指当成1，依次加在7上，这才得出12。所以，7+5=12这个判断既是分析判断，也是综合判断。你已经知道分析判断是先天的，所以我们可以说7+5=12就是一个先天综合判断。就其先天的意义上说，它是扎实可靠的；就其综合的意义上说，它是能够为我们增加知识的。正是因为有了先天综合判断的存在，我们才可以扎扎实实地拓展知识的边界，而不必陷入休谟那样的怀疑论，以至于把科学和迷信等量齐观。
你是不是还没能完全消化这些知识呢？这很正常，我当年读《纯粹理性批判》也有很多次半途而废。我最喜欢的事情就是关在小黑屋里看书，很少有书能让我想看却看不下来，《纯粹理性批判》就是其中之一。经过多少次半途而废，最后终于啃下来了，确实不容易。现在虽然我想尽办法，用最通俗易懂的方式把这部书的内容转述给你，但毕竟原著是高度哲学化的，需要足够好的西方哲学的底子才能理解，所以，如果你还是感觉枯燥和烧脑，这一点都不奇怪，耐心消化一下就好，完全不用因此怀疑自己的智商。
另外，从这样的内容里，你也可以理解为什么黑格尔会说中国没有哲学。这话虽然很伤民粹主义者的自尊心，但只要你读过康德，就不难理解黑格尔的意思。我们中国的哲学，不要说孔孟和老庄，就算是朱熹和王阳明，也不会有康德的这种精密性。中国的精密哲学主要都在佛教的阵营里扎堆，比如你已经熟悉的《物不迁论》，只要拿开宗教背景，那就是一部精深的哲学论文。儒家一般看不上这样的哲学，认为它们对社会和人生缺乏实际指导意义。这话也不算错。读了康德，难道能让社会更和谐吗，难道能让人生更美满吗？哪怕是今天的你，也很可能产生同样的看法，所以你就更容易理解，王国维真是当时中国学者里的一个异数。
话说回来，我们再看一个几何学的例子，换个角度来巩固一下何谓“先天综合判断”。这也是康德在书里举的例子，命题很简单：“两点之间直线最短。”现在问你：这是分析判断呢，还是综合判断呢？传统上的答案还是把它当成分析判断，因为这样的命题显然不是得自经验的知识。但康德说，在“直”的概念里并不包含“短”。也就是说，谓词的内容并不包含在主词里，从“直线”的概念里无论如何也分析不出“最短”这个意思。所以，“两点之间直线最短”也是一个先天综合判断。在做出“两点之间直线最短”这个判断之前，我们不可能通过经验一根一根地把所有的直线全都检验一遍，但这个判断显然是可靠的，具有普遍性的，总是可以得到证实的。
我们平时怎么来验证一个命题是否成立呢？很简单，用俗话说，是骡子是马，拉出来遛遛。英文里边也有同样的俗话，叫做“布丁之证明在于吃”。现在你已经知道，这样的验证方式，都属于综合判断。我们的心灵就像一面镜子，镜子照到什么，就会反映出它的样子。换句话说，我们的认识应该符合我们的认识对象。如果你眼前有一个苹果，那么这个苹果是什么样，你就应该把它理解成什么样。但是，我们的认知过程真是这样吗？

伯乐先生，如果有空的话，请那只自命不凡的大师出来私了吧

这样我就非常清楚知道自己的风格，什么样子的市场适合我
我会是最后的赢家，对八对？

你看悟空今天二话不说又涨停  ^_^
从底部上来已经翻倍了
还会刹不住车滴涨
我相马的眼光很好对八对？

还好，美股涨
有做好明天踏空的心理预备

^_^  我就没怎么上过天涯

今天整理了各个帐户，发现自己不必紧张和焦虑
不会破产，不会没饭吃
依靠这些年的积累，可以安静慢慢走下去