新股研究皇马科技：国内特种表面活性剂生产企业之一

这家公司真不怎么样。我每次回家都路过，听人说效益很差，才要上市。哎乱！乱！乱！

皇马科技IPO:超8成募资用于扩产能 实控人涉股权转让纠纷
6月30日讯 浙江皇马科技股份有限公司(以下简称“皇马科技”)昨日晚间在证监会网站披露了首发招股书，公司拟于上交所公开发行新股不超过5000万股，公司股东公开发售股份不超过2500万股。保荐机构为国信证券。

招股书显示，皇马科技此次计划募集资金7.15亿元，拟投资于年产8.5万吨高端功能性表面活性剂项目、年产10万吨特种表面活性剂新型智能化综合技改项目以及研发中心建设项目。其中5.89亿元募资用于年产8.5万吨高端功能性表面活性剂项目以扩大产能，占募资总额的82.38%。

资料显示，皇马科技自成立以来一直专注于特种表面活性剂的研发、生产和销售，产品对工业产品形成改性的效果，可以广泛应用于有机硅、润滑油及金属加工液、环保涂料、复合新材料、特种纤维、农化助剂等多个下游领域。招股书显示，2014-2016年，皇马科技分别实现营收13.63亿元、13.80亿元、15.01亿元，同期净利润分别为8045.30万元、6470.49万元、9013.00万元。

皇马科技表示，公司生产所需原材料供应比较集中。报告期内，皇马科技向前五大供应商采购金额占当期营业成本的比例分别为78.61%、73.31%、77.49%，其中，向中石化系采购的比例分别为48.36%、48.33%、51.11%。

2014-2016年各期末，皇马科技应收账款的账面余额分别为2.53亿元、2.27亿元、2.54亿元，占同期流动资产比例分别为27.93%、42.02%、44.24%，占同期营收比例分别为18.60%、16.48%、16.94%。皇马科技在招股书中提示，如果下游行业和主要客户的经营状况等发生重大不利变化，导致应收账款不能收回，将对公司资产质量和经营业绩产生不利影响。

据招股书披露，皇马科技在报告期内存在诉讼纠纷。2017年4月，公司实控人王伟松及其他6人因涉及合诚化学职工持股会2004年股份转让纠纷被陈洪海等7人起诉。7名原告称未签署过任何股权转让协议，2004年职工持股会签署的《股权转让协议书》中签字页为他人伪造。浙江省绍兴市上虞区人民法院裁定，7名原告不具备共同的诉讼标的，驳回起诉。七名原告代理人现已向绍兴市中级人民法院递交上诉状。

股权结构方面，皇马科技控股股东、实际控制人为王伟松、马荣芬夫妇，二人合计直接持股30.67%，通过皇马集团、多银多、世荣宝盛间接持股合计36.66%，二人共计持有皇马科技67.33%的股份。

有没有请C罗做代言人

皇马科技财务数据多处矛盾 环保合规名不副实 
浙江皇马科技股份有限公司化工产品(不含化学危险品和易制毒品)的开发、生产、销售及技术服务，主要产品涉及减水剂、有机硅印染助剂、涂料、润滑油等多个产品。该公司已于7月11日通过了证监会发审委的审核，但同时发审委也提出了部分质询问题，其中就包括“报告期内存在开具无真实贸易背景应付票据情形，是否存在处罚风险”，对此皇马科技在招股书中披露为“向关联方开具的作为票据融资的票据，属于非经营性活动”。

这还并非是皇马科技存在的主要问题，通过详细分析该公司披露的招股说明书信息，还能够发现存在若干财务疑点，非常值得关注。
前后矛盾的运费金额

皇马科技分别于2016年5月和2017年6月发布过两版招股说明书，其中均包含2014年和2015年度的经营和财务数据，但是对比这两版信息披露文件的数据，却存在明显差异、令人费解。

 该公司在其2016版招股书中披露，2014年和2015年度的销售费用支出金额分别为3415.14万元和4389.85万元，而2017版招股书则披露这两年销售费用分别为2998.58万元和3749.08万元，分别相差了416.56万元和640.77万元。主要差异产生于运费科目，2016版招股书披露这两年运费支出金额分别为2817.22万元和3711.43万元，而2017版招股书则披露这两年销售费用分别为2400.66万元和3070.67万元。

也即皇马科技在前后两版招股说明书中确认的2014年度和2015年运费支出均存在数百万元差异，而且都是2016版招股书确认的运费金额较高，而2017版招股书确认的运费金额较低，两组数据存在明显差异，那么到底哪一版招股说明书数据才是真实的呢?皇马科技披露的2017版招股书是否存在隐瞒运费支出、虚增利润的问题。

不仅如此，由于销售费用披露金额存在差异，导致了皇马科技前后发布的两版招股书中，针对现金流量表“支付其他与经营活动有关的现金”科目2014年和2015年发生额也存在差异。但是从审计实务来说，现金流量表的编制是依托于银行对账单，通常不会出现变化，那么皇马科技的现金流差异又是如何被发现的呢?这也令人担忧该公司所披露现金流量数据的真实性。

无法确认的销售数据

招股说明书第238页披露，皇马科技在2014年向客户“华烁科技股份有限公司葛店分公司”销售减水剂2437.82万元，占当年销售总额的比重为1.79%，并使之位列皇马科技当年第9大客户的位次。

华烁科技股份有限公司葛店分公司是在2016年4月申请在新三板挂牌交易的，根据该公司发布的公开转让说明书披露，2014年向皇马科技采购金额仅为1414.45万元，这与皇马科技披露的销售金额相比，少了上千万元。这也就意味着皇马科技所披露的2014年对华烁科技的销售金额当中，有超过1千万元的部分并未得到客户方的确认。

在两家公司披露的购销数据当中，必然有一家公司存在虚假披露，不是皇马科技虚增了销售收入、进而虚增利润，就是华烁科技隐瞒了采购金额，那么真相到底又是哪一个?

名不副实的环保理念

皇马科技的主营业务为化工产品生产，属于高污染行业，监管部门一直以来也非常重视此类企业是否存在环保污染方面的法律瑕疵、是否存在违规排放等违法性，并将此作为能否上市的先决条件之一。此前就曾有龙蟒钛业等高污染行业企业，由于自身环保标准不达标、“三废”处理不到位，而被监管部门否决上市。对此皇马科技也是心知肚明，并在招股说明书中披露指出：公司围绕“清洁生产、环保产品、循环经济、绿色家园”的环保理念，依托科技创新，注重从产品结构、工艺技术的优化来减少三废排放，实现污染物的源头控制。

同时，招股说明书第254页披露，皇马科技人针对生产废水的处理建有污水处理站一座，并“采用混凝沉淀+厌氧+A/O生化处理工艺处理废水”，但是这恐怕并不真实。因为根据招股书第259页披露的皇马科技所拥有的机器设备中，并未包含此项功能的设备，那么皇马科技的污水处理是否果真严格按照招股书所述的处理流程进行合规排放了呢?这一点非常令人质疑。

 此外，根据皇马科技招股书第235页披露，该公司最近三年产能利用率分别为86.47%、83.07%和81.81%，产能利用水平不高且逐年下滑，直到上市前已有将近五分之一的产能处于闲置状态。但与此同时，皇马科技本次上市计划募集资金分别投入到“年产8.5万吨高端功能性表面活性剂项目”和“年产10万吨特种表面活性剂新型智能化综合技改项目”，合计新增产能将超过皇马科技现有全部产能，这也非常令人担忧该公司是否具备足够的销售能力消化新增产能?是否会在上市后加剧产能闲置的状态导致业绩出现大幅下滑?

皇马科技8月14日申购指南 发行价格预估10.36元 
公司简介

经营范围：年产:氮气(压缩的)110Nm3/h?壬基酚聚乙烯醚500吨/年(凭许可证经营)?化工产品(不含化学危险品和易制毒品)的开发、生产、销售及技术服务?经营进出口业务。(依法须经批准的项目?经相关部门批准后方可开展经营活动)
 主营业务：专注于特种表面活性剂的研发、生产和销售 

成立情况及历史沿革
 1、2003 年 5 月,发行人设立 发行人设立于2003年5月30日,系由王伟松、马夏坤、王新荣、李永翔、王根苗、叶根灿、余渊荣及林尧根共同以货币出资的方式发起设立的股份有限公司。

 2、2006 年 7 月,发行人第一次股份转让 2006年7月9日,李永翔、余渊荣、叶根灿、林尧根、王根苗分别与马荣芬签订了《股份转让协议》,约定李永翔将其持有的发行人310万股股份作价310万元转让给马荣芬;余渊荣将其持有的发行人60万股股份作价60万元转让给马荣芬;叶根灿将其持有的发行人60万股股份作价60万元转让给马荣芬;林尧根将其持有的发行人40万股股份作价40万元转让给马荣芬;王根苗将其持有的发行人60万股股份作价60万元转让给马荣芬。

 3、2009 年 12 月,发行人第一次增资 2009年10月15日,发行人召开股东大会,决议同意公司发行新股1,000万股,认购价格每股1元,公司注册资本由3,100万元增至4,100万元。新增发行股份由各股东以货币资金认缴:其中,王伟松认购550万股、马荣芬认购250万股、马夏坤认购100万股、王新荣认购100万股。

 4、2015 年 7 月,发行人第二次增资 2015 年 7 月 1 日,发行人召开股东大会,决议同意公司发行新股 8,900 万股,认购价格每股 1 元,公司注册资本由 4,100 万元增至 13,000 万元。 

5、2015 年 7 月,发行人第三次增资及第二次股份转让 2015 年 7 月 22 日,发行人召开股东大会,决议同意公司发行新股 2,000 万股,认购价格每股 9.18 元,公司注册资本由 13,000 万元增至 15,000 万元。

 6、2015 年 9 月,发行人第三次股份转让 2015年9月10日,经公司股东大会决议同意,王伟松、马荣芬及王马济世分别与世荣宝盛签署了《股份转让协议》,王伟松、马荣芬及王马济世分别将其持有的公司200万股、150万股、1,150万股股份分别作价200万元、150万元、1,150万元转让给世荣宝盛。