2017记录

隔壁阿婆，现在有没有好一些？ 你休息了吗？

我在这里的哦~ 现在有没有变好一点？

隔壁阿婆哦，你是生气了吗？ 
 有这个奇怪的感觉，不过也有可能是的感觉出错了

 隔壁阿婆，你看过《闪电蜗牛》吗？ 其实是部很有意思的动画片  ^_^
早些休息吧，晚安哦~

垃圾分类：好处微小，成本高昂
昨天的问题，垃圾分类是否有用，引发了很多的讨论。有些同学说，日本人垃圾分类就做得很细，所以他们的环境就特别干净，我觉得这里面的因果关系有问题。
其实，日本人是因为他们的卫生惯很好，环境本来就很干净，但这种卫生惯也促成他们把垃圾分类做得很到位。
但我们的问题是，垃圾分类本身到底能不能够促进环保。这里面核心的经济学问题是，到底垃圾分类的这个环节，是交给每一个个人来做，还是放到工厂最后的环节里面统一处理，哪种做法成本更低。
“垃圾分类从我做起”这种做法本身是有成本的，每个人对垃圾进行分类，他必须学。在日本，垃圾分为七八类甚至十几类，手上拿一件垃圾，你要确定它是属于哪一类的，这可不是容易的事情。同时，一件垃圾，它不同的部件属于不同的分类，你得把它拆分开来，这也是需要成本的。
更重要的是，有没有人不小心做错了？在日本，据说做错了还要受到重罚的，这可见有人在做错。接着的问题是：这样分类之后的垃圾，你得分开运送，分开运送的成本就很高。
在日本很多社区通常的做法是，一三五扔哪种垃圾，二四六又扔哪种垃圾。这样来扔垃圾，不仅耗费大量的时间成本，而且还花费大量的精力。很多日本人，怎么分类垃圾、怎么倒垃圾、哪天要等着那个垃圾车来，成了他们挥之不去的阴影。
其实，让老百姓来分类垃圾，带来的好处是很微小的，但是要让垃圾分开来运送，带来的运输成本是巨大的。更重要的问题是，这些表面上已经经过分类的垃圾，到了垃圾处理厂以后，他们还要不要统一处理，他们信不信老百姓自己做的分类？
就凭日本人那种较真的劲儿，我就不相信在日本垃圾到了垃圾处理厂以后不重新进行处理，不重新进行分类。既然要重新进行处理和分类，这些固定成本都是付出去了的，那让老百姓自己先分一遍又有什么意义呢？
据我所知，在日本的垃圾处理厂，他们自己就主张政府减少甚至完全取消老百姓的垃圾分类，因为集中处理更有效。现在反对的，是那些已经惯了把垃圾分成十几类的老百姓。他们分垃圾分出乐趣来了，分出瘾来了，不分不行了。宁愿浪费时间，宁愿浪费垃圾袋，宁愿浪费垃圾箱，宁愿浪费运送的汽油，都要满足这种分垃圾的瘾了。
也好，我觉得这也不是浪费，香港TVB每一部电视剧里面不都有一句经典台词吗？人活这一辈子，最重要的就是开心啦。
好，这一周的问答时间就到这里了，我还要提醒你去看一看《薛定饿了么》制作团队特意为我们本周科斯定律所制作的节目。

准确理解科斯定律要注意的五个要点
科斯定律不是一天两天就能够理解透的，我们要反复思考。
这里面我们插一句，科斯本人从来都拒绝清楚地写出什么叫科斯定律，这是后来其他的经济学家，尤其是那位1982年获得诺贝尔经济学奖的斯蒂格勒，不是斯蒂格利兹（Joseph Stiglitz ），是乔治·斯蒂格勒( George Stigler )，他把科斯的含义写出来并称之为科斯定律。
科斯定律有很多不同的版本，有不同的含义，其中一个最普遍、最常见的含义是：“只要交易费用足够低，不论资源归谁所有，资源的用途都是一样的。”
在理解科斯定律的时候，你要注意：
第一，资源归谁所有，资源用在什么用途上，它跟产权的所有者无关。无论小麦，还是牛归谁所有，最后牛该不该吃小麦，这是根据谁能够产生更大的效益来决定的，所有者是谁没有关系。
第二，与当事人的数目也没有关系。你看工厂和邻居之间的数目，工厂主只有1个邻居，也可能有10个、20个、200个，这当中人数没有关系，咱们数的不是人头，而是经济价值。
第三，和补偿与不补偿也没有直接的关系。可能要补偿，可能不需要补偿，但这不重要，重要的是这资源最后归谁所有。就拿火车的火星烧亚麻这个案子来说，这个案子当初1914年的判决是要赔偿的，因为当时大家都觉得火车是负有责任的。
当时霍尔姆斯法官，就是那位福尔摩斯法官，他写的那个结案陈词叫 concurring ，意思是同样的结果，但有不同的看法。他写了自己不同的看法。
他也认为铁路是需要赔的，但是你要想想，自从这个案子以后，人们越来越觉得责任应该在农夫——放亚麻的那个人，而不在铁路身上的时候，人们的观念就会逐渐发生改变，责任的划分发生了改变，将来可能就再也不需要赔偿了。
所以到底赔与不赔，不是科斯定律所要讲的重点，他要讲的重点是，这稀缺的资源最后到底会在什么样的用途上面使用。
第四，随着默认责任的改变，原来要补偿的，后来可能就变得不需要补偿了。
第五，大家还容易犯的一个错误，就是大家会认为，谁的收入更高谁就有更大的责任，这也不对。铁路的收入可能要比农夫的收入更高，但并不见得收入更高的人，他们的责任就更大。
咱们这里面讲的是，谁避免意外所要付出的代价越低，谁的责任越大，跟他赚多少钱没有关系。
用到现实生活中的例子，最近一个热门话题，就是电视台做的广告，如果广告内容有虚假，电视台要不要负责任。很多人的观点，是认为电视台赚了很多钱，所以应该负责任。但是从科斯定律出发，从经济学的思维看，问题的核心是谁更容易避免误导，是电视台还是做广告的企业？
如果是电视台的话，那电视台就成了一个质检中心，要雇用各种各样的专业人才，来确定产品服务是否真的货真价实。而倒过来，如果责任放到做广告的那些企业上面去，他们对自己的产品当然有更好的理解，他们当然应该负有更高的责任。如果是这样的话，整个社会避免广告误导的成本就能够降到最低。
当然还有很重要的一点，大家不能忽视，科斯定律刚才讲的那个定义里面，我们有一句前提，说的是“只要交易费用足够低”。那么如果交易费用不够低，那又会怎么样？这是我们下礼拜讨论的重点，大家要留意了。

男人守规矩的责任为什么越来越大
有些同学会问：任何伤害都是相互的，这个话是不是有条件，是不是有时候太绝对？女孩走到路上被流氓欺负，那明显就是流氓欺负女孩，你能说所有的伤害都是相互的，女孩也要负有一定的责任吗？
只要你有一点“历史感”，只要你有一点“全球感”，你就知道，这当中的责任划分，可真不是那么理所当然、一成不变的。
火星遇到亚麻会产生巨大的麻烦，男人遇到女人也同样会产生巨大的麻烦，这麻烦由谁来负责任呢？我们把所有的男人给管住了，可以避免麻烦；但同样的，把女人管住了也能够避免麻烦。那么剩下来的是，到底管男人的成本高，还是管女人的成本高。
管住一群男人，把所有的男人管住，这不容易；但是把女人管住，把一个女人管住，这容易多了。所以在火星和亚麻的案子里面，我们说宁愿管亚麻比较容易，把亚麻挪一下，成本比较低。
男人女人之间呢？在很长的历史阶段，在很多国家里面，今天我们还能看到历史遗留的痕迹。那就是，大多数的时候我们是管女人，而不是管男人的。把女人管住，女人不能随便上街，女人不能随便抛头露面，女人不能随便跟男人嘻嘻哈哈、说说笑笑。
这是过去很长时间里面的、普遍的道德规范。为什么会有这样的道德规范？因为管女人比较容易，成本比较低，所以责任就落到女人身上。
当然今天情况已经大为改变了，改变的原因主要不是因为人们的观念发生了改变，而是因为技术发生了改变。避孕技术不仅非常成熟，而且非常普及了，男女在一块，已经不像火星和亚麻在一块那样那么危险，那么麻烦了。
而同时，由于世界和平、技术进步，社会上可得的白领工作越来越多了，女人的各种天赋越来越有用武之地了，再禁锢女人的成本变得越来越高了。我们越来越不能够承受，把女人关在家里所要付出的成本了，成本是放弃了的最大代价。
在「罗辑思维」里面，17位副总裁中有9位是女的，你看这个就知道未来发展的趋势了。
所以这时候女人出来了，抛头露面了，出来工作了，在职场上面升职的机会甚至比男人还大了。这时候检点、守规矩，这些责任就越来越多地落到了男人身上。
从火星烧亚麻，再到鞭炮和炉子的关系，再到男人和女人检点守规矩的责任的划分，你能把它串起来吗？能把经济学的逻辑推到极致、推到生活的每一个方面，这就是地道的经济学思维。

科斯定律要反复思考、反复掂量
那好，接下来我来回应一下同学们的留言。对于这一讲的内容，同学们的观点不一致，有很多的争议，这些争议是非常正常的。
你要想，科斯就因为他的想法获得了诺贝尔经济学奖，要得这个奖哪那么容易，如果一说出来是大家都同意的普通常识，大家没有不同意见，怎么可能得奖？
真理要越辩越明，要反复思考，反复掂量，你才知道它当中的意义、它当中的价值。
“应不应该”不重要，重要的是世界运行的规律
有同学说，听了这期课程，觉得科斯定律讲的就是“胜者为王，败者为寇”的道理。“成王败寇”这样的结果，在短期看可能是正确的，但长期看是弊大于利的。
科斯定律怎么能解释这么多的现象呢？
我觉得，首先咱们先不要谈“应该不应该”，这世界应该怎么样，每个人都有各自的想法，我们先关注这个世界是怎么样的，它本来是怎么样的。
有学员已经指出了，他说我们来看看：
文物最后是不是到博物馆的？
垃圾最后是不是倒入垃圾处理厂的？
道路的使用权是不是越来越让位于汽车，人行道是不是越来越窄了？
自行车道是不是越窄了，甚至消失了？
钻石是不是从矿工的手里，最后到了白富美的身上？
首先我们要看，这世界运行的规律是不是这样的，然后再讨论“应该不应该”。而且更重要的是，我们在看“应该不应该”也就是“道德规范”的时候，要明白一点，道德规范是根据效率的考量而发生改变的。
这个道理，从一开始我们讨论马粪的故事的时候，就已经指出来了。我们看科斯定律的基本含义，它是说：“只要交易费用足够低，那么无论资源归谁所有，资源的用途都应该是一样的，谁用得好资源就归谁用；谁避免意外的成本更低，谁避免意外的责任就更大。”

第024讲丨越富足越健康
你好，今天我们继续应用科斯定律。我要彻底改变你对环保的看法。你一定很支持环保吧？认为不惜一切代价都应该保护环境吧？

汽车与马车谁更环保？
今天生活在大城市的人经常被雾霾困扰，雾霾很重要的一个来源，就是汽车尾气。现代化的生活破坏了环境，以前不会发生这样的情况，以前没有汽车。那时候的空气，你猜怎么样？你会说那时候的空气当然很好，既然没有汽车，那就都是新鲜空气。
没错，那时候是没有汽车尾气的污染，但你知道那时候的交通工具是什么？是马车。马车得用马来拉，马有什么副产品？马的副产品是马粪，马粪有什么了不起的？
你要知道，在20世纪初，整个美国有300多万匹马，仅仅纽约就有十几二十万匹，每匹马每天拉出几十磅的马粪，这些马粪都堆在马路上面。太阳一晒，这些马粪就变成马粪干，车轱辘一压过，马粪干就变成马粪粉，风一吹马粪粉就弥漫在空中，腐蚀你的皮肤，腐蚀你的衣服，腐蚀你的眼睛。
你会因为这些马粪都是“有机”的而感到庆幸吗？不会的，一样是污染，非常可怕的污染。那时候用马来拉车还有其他污染，比方说那时候马的铁蹄跟马路的石头碰撞，发出巨大的噪音；有许多马非常疲倦的时候，就会死在路上，没有人搬走它；马还会失控，造成严重的交通问题，等等。
所有这些我们都忘记了。其实当年汽车被发明出来的时候，很多人都在欢呼，我们终于可以摆脱马粪的污染了，所以咱们的生活，其实是在改善，我们只不过是忘记了过去的日子是怎么样的。
在当年，中央公园到处可见的可不是天鹅，你知道是什么吗？那是猪。因为猪是可以吃垃圾的，大家都认为它对保护城市环境有那么一点贡献，所以不能把猪赶走，但是猪本身就带来了极大的骚扰。人跟猪生活在一起，那是上个世纪初纽约的情形。
（图略）
左图是满街马粪的真实场景，右图是当时的一幅漫画，讽刺空气非常糟糕，需要带过滤器才能上街。这本书详细地讲述了美国早年的生活实况，无论是食品、街道、治安、教育、出行等等方面，以今天我们生活的标准来看，都是触目惊心，不堪回首的。
昔日美好的时光，它们糟透了
有一本书，我很喜欢推荐给朋友，这本书的名字叫《昔日美好的时光，它们糟透了》（The Good Old Days, They Were Terrible ），它里面就讲我们生活的每一个方面，在上个世纪初的时候是多么的糟糕。
其实只要年纪大一点的人都记得，我自己就记得，我小时候早餐吃的油条用什么包的。用报纸来包的。报纸上面有什么？有油墨，油墨里面有铅，铅对身体是极其有害的。但那时候我们哪有这样的观念，能够吃上油条已经很不错了。其实今天的现代化生活给我们带来的才是更绿色、更环保和更健康的。
这就是科斯定律的基本含义：我们必须用持平的眼光看待污染问题。因为这不是一方污染另外一方的问题，而是双方或者多方在争用一种稀缺资源的问题，我们得取得一个平衡。

“科斯对价”化解狼群之争
我再举一个例子。在好几年前，那是克林顿在职的时候了，当时的生态学家发现，美国黄石公园整个生态链里面缺了重要的一环，就是缺狼。狼群不够了，得给黄石公园引入狼群，问题在于引入多少狼才算合适呢？
如果你拿这个问题来问主流经济学家，他们可能给你做个数学模型，再做一个求解，说最佳的狼数目是多少。但实际上，真实生活可不是这样处理问题的，因为在黄石公园里面，不同的人对于狼群数目是多少，具有不同的答案。
比方说在黄石公园里面，有些人是在里面饲养牲口的，这些饲养牲口的人，你说他们想要多少狼群？他们认为最佳的狼群数目是多少？他们认为最佳的狼群数目是零，一只狼都不要最好。
当然也有些人是在黄石公园里面打猎的，那他认为狼群数目是多少合适呢？对了，这要看他打的是什么猎，如果他打的是狼，那当然狼越多越好，一枪打死两个最好。但是如果他打的是其他动物，比如他打的是兔子，打的是鹿，那么他也会认为狼群的数目最好是零。
当然，如果你问黄石公园的管理员，他们可能会说，引入的狼群越多越好，因为引入的狼群越多，他们得到的经费就越多。你再问环保分子，可能环保分子也认为狼群数目越多越好，因为狼群数目越多，整个环境就越原始。
这就引发了一场关于狼的战争，大家为到底要引入多少狼争论不休，最后怎么办呢？
最后他们从科斯定律的角度找到了解决办法。那就是养牲口的人，如果他能够证明自己的牲口被狼咬死了，那么养狼的人就得向他们提供多少多少的赔偿。
有了这个价以后，养狼的人就知道养狼是有代价的，他们必须把狼群数目控制在一个合理的范围之内。我们通常把这个价叫做“科斯对价”(Coase in payment ),所以求平衡才是最重要的。

干净的煤和肮脏的空气
有时候市场本身就能够找到更好的办法，用行政强制的手段去搞环保，反而会适得其反。
当时在美国有两种工业用煤，一种是美国东部生产的，这种煤含硫量比较高，杂质比较多，价格比较便宜。另外一种是西部生产的，这种煤含硫量比较低，杂质比较少，当然价格比较贵。
许多工厂为了提高效益，愿意买这些西部生产的煤，而使用这些西部生产的煤对环境的污染比较少，这本来挺好的。
但是东部的煤矿工人，他们联合起来游说政府，要政府增加环保力度。
于是政府强迫所有工厂安装一种昂贵的过滤器，当所有的工厂都付了钱，装完这种昂贵的过滤器以后，他们的生产成本已经上升了。所以他们就没有积极性再去买那些含硫量低、污染比较少，但价格比较贵的西部煤了。反而只好去买那些含硫量高、污染严重的东部的煤，结果是空气质量变得更糟。
20世纪80年代初，有一本叫做《干净的煤和肮脏的空气》（Clean Coal/Dirty Air）的书，专门记载了这件事情。

布餐巾和纸餐巾：哪个更环保？
讲到不同用途的平衡使用，我还喜欢举一个例子，就是高级餐厅的布餐巾。你说用布做的餐巾更环保，还是用纸做的餐巾更环保？常见的回答有4种。
考虑最不周到的回答是，用布当然更环保了，因为布可以重新使用。
没错，布是可以重新使用，但是，如果重新使用布做的餐巾的话，你得清洗，这是不是得浪费水？是不是得使用很多清洁剂？你还要烘干，实际上还要浆洗，让这布变得很直很硬。同时餐巾也必须用簇新的，不能用补丁的，所以它稍微旧一点，就要把它扔掉。所有这些都是成本，都是对环境的负担。
第二层的回答我觉得好一点，那是说我们得考虑、得衡量、得算一算，这是第二层的回答。
第三种更好的回答，是说想都不用想，肯定是用布对环境的破坏更大，因为用布做的餐巾更贵。更贵就意味着消耗的资源更多——不管什么资源加起来——它消耗的资源肯定更多。用纸更便宜，也意味着纸对环境的破坏更少。
但我认为还有一种回答比这个回答更好。那就是哪怕是用布做的餐巾，也不一定是浪费。为什么这么说呢？你看，我们到很高级的餐厅吃饭，用上用布做的餐巾，通常都是有原因的。一个朋友20多年没见了，咱们好好吃一顿，吃个烛光晚餐，留个好纪念。
这时候根据科斯定理，我们就能明白：我们吃一顿用布做餐巾的晚餐，确实伤害了环境，但是所有的伤害都是相互的，如果我们今天晚上不吃这一顿烛光晚餐，不用布来做餐巾，就会伤害我们的友情。
当然，环境的破坏是不可逆的，但是咱们的生命也是不可逆的，过去了就过去了。所以关键是什么？是平衡，是要看值得还是不值得。

课堂小结
我们必须用持平的眼光来看待污染问题，因为这不是一方污染另外一方的问题，而是双方或者多方在争用一种稀缺资源的问题，我们得取得一个平衡。

隔壁阿婆，谢谢你这么61，还补给我很多92~  
上午去买菜路过花店，我都忍不住给自己买了束花  ^_^