2017记录

既然我们已经通过这两周的时间对礼制有了基本了解，现在就可以把《局外人》的故事拿到礼制的背景里看了。是的，这又是一个“礼教吃人”的故事，只不过没有成文的礼教，也没有发生在愚昧落后的古代中国，而是发生在20世纪的法国大都会里。当我们戴上礼学的眼镜，就会发现审理默尔索的司法程序一点都不荒诞，逻辑反而异常清晰：过失杀人无非是一桩很普通的刑事案件，并不会让全社会的人感到威胁，而默尔索那种貌似人畜无害的漠漠然的生活态度，在任何价值一元化、行为规范标准化的社会里，都会生出撼动纲常的力量，所有人都会本能地感到威胁。
说得再上纲上线一点，默尔索哪怕任何法律都不违反，但他的存在本身就有一种“动摇国本”的杀伤力。在那样的社会里，如果不把自己伪装得和别人一样，迟早会被当做异类除掉。翻翻《礼记》，穿奇装异服都是该杀的罪过。这其实不难理解，只要想想几十年前，全国人民都穿中山装和军装的时候，你偏要穿西装配喇叭裤，这当然不犯法，但你的下场会比犯了法还惨。

（2）局外人
《局外人》是一出悲剧。从美学角度来看，悲剧可以分出层级。老舍说：“我想写一出最悲的悲剧，里边充满着无耻的笑声。”《茶馆》就是这样的悲剧，比《窦娥冤》高明。《阿甘正传》充满着并不无耻的笑声，比《茶馆》高明。《局外人》又在它们之上。究竟为什么，我这里就不展开讲了，先卖个关子，等今后讲到叔本华《作为意志和表象的世界》的时候再说。
我先简单概括一下《局外人》的情节：小说是以第一人称来写的，“我”，也就是主人公默尔索，是一名再普通不过的小职员，欲望很少，薪水很低。他不是一个感情饱满的人，对什么都是一种无可无不可的态度，即便是对待婚姻大事。
当然，这一点都不特别，明明很多人都是这样的，各自度过了平平淡淡的美好一生。但默尔索还有一个绝对与众不同的品质：真诚，或者说，不擅长伪装自己。
小说的第一句话就准确地定出了全篇的基调：“今天，妈妈死了，也许是昨天，我搞不清。”默尔索对妈妈并没有太深的感情，但他千不该、万不该的就是在葬礼前后把这种“没有太深的感情”表达得淋漓尽致。他不会硬挤出眼泪给别人看，也不想去看妈妈的遗容。他和养老院的门房聊着天，接过了对方端来的一杯咖啡——“加了牛奶”的咖啡——喝掉了。他又想抽烟，但犹豫了一下，觉得在妈妈的遗体前不能这样做，然后又想了想，觉得无伤大雅，就递给门房一支烟，两人一起抽了起来。
所有这些貌似无伤大雅的细节最后都铸成了默尔索棺材上的铜钉。
葬礼的第二天，累坏了的默尔索到海滨浴场游泳，遇到了以前的女同事玛丽。两个互有好感的人就这样恋爱了，当晚一起看了电影，“周星驰的喜剧”，然后一起回到默尔索的住所，上演了少儿不宜的内容。
如果诺贝尔奖的评委们愿意把接下来发生的情节理解成渣男和痴情女的模式，那么他们一定会吝惜奖金，把加缪传送到今天的中国来发展文学事业。接下来的情节是：恋爱了一段时间之后，玛丽问默尔索愿不愿意结婚。
这问题当然只有唯一的标准答案，但默尔索的回答是所有答案中最糟的一种，比直接拒绝更糟：“结不结婚都行。如果你想结，我们就结。”
玛丽又问默尔索爱不爱她。
默尔索曾经答复过，这时候便重复了一次：“这种话毫无意义，但我似乎觉得不爱。”
玛丽理所当然会反问：“那你为什么要娶我？”
默尔索的回答是：“这无关紧要，你想结就结嘛。再说这是你提出要和我结婚的，我只不过说了一声同意。”
玛丽说“结婚是件大事”，但默尔索说“不”。沉默了一阵，玛丽说她只是想搞清楚，如果是其他女人在和默尔索恋爱，提出结婚的建议，默尔索会不会也这样接受。
默尔索答道：“当然会。”
当情节发展到这一步，我相信所有的女读者都会怒不可遏。但事情竟然并没有向着决裂的方向发展——玛丽只是低声咕哝了一下，说默尔索真是个怪人，她正是因为这点才爱他的，然后笑着挽上了他的胳膊。默尔索说：“你想什么时间结婚，我们就什么时间结婚。”
这是小说里很惊心动魄的一段，平静无波中暗藏杀机。
后来默尔索在一次意外中失手杀了人，随着司法程序的展开，葬礼以来的各种“漫不经心”的生活细节在法庭上逐渐汇集，挑动起全社会的怒火。没人在意默尔索是怎么杀的人，是不是情有可原，他们只是瞪着一双双血红的眼睛，质问他在母亲的葬礼上哭了没有。默尔索的辩护律师终于按捺不住，大声嚷道：“说到底，究竟是在控告他埋了母亲，还是在控告他杀了一个人？”而检察官声嘶力竭地吼道：“是的，我控告这人怀着一颗杀人犯的心埋葬了一位母亲！”
这句话震撼了所有人，让死刑判决成为定局。
《局外人》确实是第一流的小说，但它被文学研究者做出了各种过度的解读。比如这样很有代表性的一段：“小说以这个人物的真切感受揭示出了现代司法过程中的悖谬，特别是其罗织罪状的邪恶性质。一个并不复杂的过失杀人案在司法机器的运转中，却被加工成了一个‘丧失了全部人性’的‘预谋杀人’案，被提高到与全社会全民为敌的‘罪不可赦’的程度，必欲以全民族的名义处以极刑。这是将当事人妖魔化的精神杀戮与人性残害。”

（1）价值一元化与行为规范标准化
昨天留下的问题是：一个真诚的人如何在社会规范里生存？
其实，在一个和谐有序的礼仪社会里，绝大多数人都会活得妥妥帖帖，不会抱怨自由空间太小。前提是，这个社会已经和谐有序了很久，所有人从小就在无数礼仪当中耳濡目染、潜移默化，任何触犯礼仪的念头都会本能地使他们感到不快。如果我们隔着玻璃窗观察这个世界，会笑话他们虚伪、活得太累，连爆粗口都不会，却不知道他们已经把“虚伪”活成了基因，如果有谁当真爆了粗口，那才是虚伪的举动，一定是想冒充无产阶级混进我们的世界看看。
任何一个社会，最自然的发展趋向总是价值一元化、行为规范标准化，我们今天的多元化实在是不得已的结果，又从这样的既成事实认识到多元化也有多元化的好处，也就有人开始支持多元化了。但即便是这样，我们仍然会对那些价值观相异、行为标准不合的人天然地生出厌憎。假想一下，今天的你会容得下阮籍吗，会容得下李贽吗？
这两个人，其实不是很合适的例子。阮籍著名的“猖狂”更像是一种行为艺术。他很明白思想和行为的危险边界，小心翼翼地在边界以内用“猖狂”发泄一些不满。他并不讨厌礼教，只是讨厌那种说一套、做一套的礼教。他为母亲服丧不守规矩，但回来之后口吐鲜血，让大家看到他有多么伤心。至于李贽，性格偏激了一点，又受了异端思想的洗礼，他的反常行为很有理性上的自觉。
更合适的例子，一个放在今天的环境里依然合适的例子，我想应该是一个名叫默尔索的外国人，加缪小说《局外人》的主人公。

 隔壁阿婆，问你哦，你的人生目标是什么？成为宰制天下的大柚子？

不过，确实是第一次梦见隔壁阿婆了呢
这种并不常见的情况，我称之为建立链接  ^_^
好吧，不胡说了，早些休息吧，晚安！

有时候觉得自己的脑袋像部收音机，可以捕捉接收一点不同寻常的信号
没美剧里面那么厉害的特功啦，我的比较渣，时有时无，并非可以运用自如的能力 
需要信号塔的功率较强，频率在带宽以内，且本身处于很专注的状态

有点怪怪的？好吧，当我胡说八道喽  ^_^
非稳定系统，尽量避免test

昨晚休息得比较早，10：30就睡着了，不过00：27又被隔壁阿婆吵醒了  ^_^ 
隔壁阿婆，你是在变魔术吗，好让我第二天看到一个很欢喜的数字？ 真是个很浪漫的人呀，谢谢哦~
好吧，我不仅等到了最后的数字，还看到了变化的过程，虽然可能有延时

首先，我们讨论人是不是理性的，要不要把人是理性的当做经济学的基础，我们抛弃了这个基础；我们讨论人是不是自私的，要不要把人是自私的当做经济学的基础，我们也抛弃了这个基础。
接着，我们讨论了人是不是追求利益最大化的。我们说，其实人也没有这样的算计，人们最终要追求的，只不过是在不确定的情况下的存活。然后我们讨论了稀缺，我们把稀缺当做经济学最坚实的一个基础。因为稀缺不是一个假设，而是一个基本事实。然后，我们讲凡是有稀缺就有选择，而有选择必有标准，必有歧视，接着我们讨论了歧视的合理性问题及反歧视的后果。
今天，我们继续沿着这个主线来解释成本的概念。在这之前，我想跟你讲一个真实的故事。

我有一个朋友，他开了一家采石场，专门采石头。有一天，他请我们去采石场玩，我们发现他在采石场旁边买了一块空地，这块空地上面有鱼塘，还有一个小树林，挺好玩的。我们就问他，你买这块地是要卖鱼呢，还是拿来开发房地产？
他说：“我既不打算卖鱼，不打算把它开发为旅游区，也不打算开发房地产，买这块地，我只是为了让它空着。”
这就奇怪了，为什么买块地空着呢？其实，这是有原因的。因为他知道，他做的生意是采石，旁边有这块地空着，始终会吸引一些地产开发商。如果地产开发商把这块地买过去，修建住宅，居民住进去了，肯定会抱怨采石场发出来的噪声，这时候就会对他的采石场生意造成影响。
当然，这件事情如果告到法庭上，我的这位朋友不一定败诉，因为毕竟还是居民自己搬过去的，他们自找的。但是你知道，凡是有官司，官司的结果就不确定。他要的是一种稳定性，他要让自己的生意能够稳定地进行，所以把这块空地买下来，什么也不开发。

（太长，明天再继续）

学懂成本概念就学懂经济学一半
成本概念的深挖和运用，贯穿整个经济学体系，许多经济学大师都曾经在成本的概念上下过功夫，作出永久性的贡献，他们包括弗兰克·奈特（Frank Knight ）, 阿尔钦（Armen Alchian ）, 罗纳德·科斯（Ronald H. Coase ）,詹姆斯·布坎南（James M. Buchanan, Jr. ) 和戈登·塔洛克（Gordon Tullock ）。 

成本的概念在经济学里占有重要地位，如果你对成本的概念有了深刻的理解，那可以说，你对经济学已经了解一半了。
在美国兴起过一场轰轰烈烈的“法律经济学”运动，它的含义是一些经济学家向联邦法官讲授经济学原理。这个运动最早在1976年就开始了。那些上完经济学原理课的法官，感触非常深，其中有一位说，“我怎么活大半辈子了，从来都没人告诉我，做任何事情都有成本。”
成本的概念在经济学里很重要，但是对外人来说，它经常被忽略。

人的歧视行为，是在选总统的时候更严重，还是在选伴侣的时候更严重？ 
我们首先要给所谓的歧视下一个定义。我们说过：有稀缺就得有选择，有选择就必须要有标准，选择的标准就是歧视。在这里，“歧视”是一个中性词，不是一个贬义词，这就是歧视的定义。
所以我们没办法避免歧视，也就是没办法避免做选择。剩下来的问题就是歧视的标准是否得当。
什么叫得当呢？我们从一个角度来看，表里如一就算得当。你通过一个表面现象做判断，然后你得到的是真正你想得到的。
表里不如一的，不得当的选择标准。我们通常称这种标准为歧视（贬义词）。
如果代价越小，人们就越看重表面，越不注重实际；
如果代价更大，人们就不得不去注重表里如一，要尽量地去做出表里如一的选择——尽量减少以貌取人的情况，以籍贯取人的情况，以毕业的专业取人的情况，以性取向去取人的情况等等。也就是说，减少了人们常说的那种歧视。
竞争的压力，会迫使人们减少那些不恰当的歧视。

到这里，就容易回答我们的问题了：选伴侣或选总统，哪一个你会更介意表里如一呢？选错了的话，哪一个你要付出的代价更高呢？
当然是伴侣，伴侣是每天陪着你的，所以那些不重要的标准你会放到一边去，你会看重实际，你会用更多的时间去了解你的伴侣，是不是值得跟他一直相处下去，生活下去。
而选总统呢？他离你太远了，你只会挑选一些无关紧要的特征，作为你选择的标准。这些特征，有时候甚至是虚无缥缈的，根本不重要。
所以，选总统比选伴侣更容易歧视。