法学家趟浑水

按说，宝万之争这样的事件，法律人不应该缺席，但有一个例外。

7月3日，13位法学家出具专家论证意见，就万科董事会决议效力、一致行动人等相关法律问题作出评判。领衔签署意见书的是素为法律界所景仰的江平先生。
7月5日，万科独立董事华生发微博 ：“华润发布江平等13位法学大佬全面支持其诉求。评：法官判案也得先听原告再听被告。这些教授真是受人委托替人消灾。被请去开个半天会，就敢给委托方背书没有一致行动人关系。听人说有独董在自己博客上随便发布公司机密，不查证就判违规。这些老先生们若当法官不知得出多少冤假错案。真实可惜了一世英名。”
华生此言一出，舆论哗然。
华生是对的。
即为评判应该听取两边意见，看一看两边证据；既为评判，应该在专家组成上兼顾对立双方，请谁不请谁总不能一家说了算；既为评判，还应该有基本的评判规则，13个人总不能众口一词吧？意见不一致怎么办？也和万科董事会一样实行多数决？
评判即裁决。
国家把裁判权赋予人们法院，由法院专属。其他还有法律赋权的行政裁决和民间裁决。
民间裁决必须遵循当事人选定规则必须执行预设的、公开的裁决规则。
专家论证以评判为名行裁判之实，其性质为无权裁决。
专家论证面临指责这不是第一次，十几年前的刘涌案中，那个显然为刘涌方说话的意见书就引起广泛质疑，人民网 发文：刘涌案，中国法学界的耻辱还是光荣？
对于华生的指责，素来爱惜名声的江平先生对媒体表示：“专家论证不应该公开的，也跟我自己本身的发言不完全一样。”
委婉，还有点无奈。